28/2003 BR ROD (321108)
(O LEGEA PUBLICĂRII)
Accident de mașină. Vina șoferului de la o intersecție cu semn
STOP vehiculul. Acordarea profiturilor pierdute comerciantului – șoferului său
a camionului avariat IX.Reducerea valorii comerciale a camionului, în primul rând
trafic cu 4,5 ani înainte de accident la o rată de 10%. Tratament lateral
împotriva asigurătorului. Limitarea obligațiilor asigurătorului față de acesta
asiguratul acestuia in termen de 4 ani de la realizarea politei de asigurare
caz, adică din comunicarea acțiunii inițiale împotriva asiguratului.
(O LEGEA PUBLICĂRII)
TRIBUNALUL UNICEMBRE DE PRIMĂ INSTAȚIE DIN RODOS
Numărul 28/2003
(Proces special de bord)
Format din Lazaros Valsamis, judecător de primă instanță, numit de
Președintele de Primă Instanță, cu cooperarea lui Zoi, secretarul judiciar
Trenchou.
El a stat în public în audiența sa pe 5-11-2002 pentru a încerca
urmatorul caz intre:
A RECLAMANTULUI: A.K. rezident din Rhodos care a fost reprezentat în proces de
avocatul lor Yannis Karamihalis din Stamatiou.
ALE INCULĂȚILOR: 1) H.N., 2) G.K. locuitori din Rhodos, 3) Anonimul
societate de asigurări cu denumirea „G.E. AEEGA" cu sediul în
Pireu Attica și reprezentată legal, dintre care primele două
nu s-a prezentat la proces sau nu a fost reprezentat de un avocat,
în timp ce al treilea inculpat a fost reprezentat de avocatul ei
Evangelia Taraslia. Pentru a discuta din 25.9.2001 si cu nr
depunerea 258/27.9.2001 acțiunea reclamantei de mai sus împotriva pârâților,
care a cerut admiterea, al cărui judecător a fost numit
5-11-2002 când a fost judecat.
Avocații părților, după elaborarea argumentelor lor orale
acuzațiile lor, la care se face referire în propunerile lor scrise și au cerut să le facă
acceptă ceea ce este menționat în ele.
DUPĂ STUDIAREA LITERATURII
CONSIDERAT CONFORM LEGII
Potrivit prevederii art. 10 din Legea 2496/16.5.1997 „pretinde că
decurg din contractul de asigurare sunt prescrise în asigurările de daune,
după patru (4) ani, iar în asigurările personale, după cinci
(5) ani, de la sfârșitul anului în care s-au născut”. In conformitate
iar cu prevederea articolului 10 alin.1, 2 şi următoarele. 237/1986 „persoana, care
a fost prejudiciat prin contractul de asigurare și până la cuantumul acestuia însuși
reclamație împotriva asigurătorului. Această cerere este prescrisă după doi ani
din ziua accidentului, sub rezerva prevederilor scrise pt
suspendarea și întreruperea termenului de prescripție”.
Din compararea termenului de prescripție al terțului vătămat față de acesta
asigurator si celelalte persoane responsabile rezulta ca prima, in
caz de limitare a creanței sale împotriva asigurătorului (art. 10 alin. 1,
2 p.d. 237/1986), poate exercita plagiat împotriva sa (KPolD 72)
creanta asiguratului, care decurge din contractul de asigurare, fata de acesta
asigurător, deoarece acesta din urmă, după cum sa menționat mai sus, este supus unei perioade de patru ani
termenul de prescripție (articolul 10 din Legea 2496/1997), însă, dacă cererea a apărut
a asiguratului împotriva asigurătorului (Kritikos „despăgubiri din accident de circulație
accidente de autovehicule 1998, alin. 2141, 2151).
În fine, din combinarea prevederilor articolelor 189, 195 EmpN și 201
AK rezultă că asupra contractului de răspundere civilă față de terți, creanța
a asiguratului conform prezentului contract (nr. 189 EmpN) fata de asigurator
se naste, cand tertul, care a fost pagubit, fata de care raspunde
pentru despăgubiri asiguratul, îi livrează acestuia din urmă documentul relevant
refacerea prejudiciului costumului, deoarece de atunci s-a efectuat asigurarea
caz (risc), chiar dacă nu a fost stabilit de o instanță
hotărâre sau soluționare extrajudiciară mărimea creanței terțului, care
a fost prejudiciat şi deci nici cuantumul creanţei asiguratului împotriva
a asiguratorului. De atunci, nu s-a mai putut urmări penal
creanta asiguratului fata de asigurator (AP 277/1999 banca legala
LEGEA informațiilor).
Din Nr.3309D/10.1.2002 raport de serviciu al executorului judecătoresc
în Tribunalul de Primă Instanță din Rhodos, Michalis Karakopoulos, pe care îl prezintă și îl invocă
constată reclamantul că, copie legalizată exactă a procesului în cauză
cu un act de determinare a judecăţii şi o citaţie de discutare a procesului care
menționată la începutul prezentului, a fost notificată în mod corespunzător și în timp util
primul inculpat. Acesta din urmă nu s-a prezentat însă în acest proces împotriva
care cauza a fost pronuntata de complet si deci trebuie judecata
în lipsă. Curtea va proceda însă la discutarea cazului ca
că a fost prezent și acest partid (672 CColD). Dar referitor la al doilea
pârâtă, nu există cerere de chemare în judecată, întrucât reclamanta nu pledează dar
nici nu furnizează raportul de performanță corespunzător și deci n
discutarea procesului, în ceea ce îl privește, trebuie declarată inadmisibilă (art
271 alin.1 cond. 591 din Codul civil).
Precizează reclamanta că primul pârât conduce autoturismul, care
aparține pârâtului al doilea și este asigurat pentru daune, care
cauzat terților, terței pârâte societate de asigurări
deteriorarea și deteriorarea mașinii sale din vina sa, în timpul coliziunii,
care a avut loc în împrejurările descrise în proces. El intreaba,
după admisibil cu sentințele (223 CCPolD) parțial limitare (40%)
a cererii procesului, privind fondul de profit pierdut, o
care echivalează cu o renunțare parțială la actul juridic (295 Cod civil),
deci actiunea, in aceasta parte, se considera ca nefiind introdusa (AP 1699/1991,
HellDni 1993, 579, 580) să oblige primii doi inculpați să
plătesc în solidar suma de 4.799.500 drahme în total
ca despăgubire a acestuia şi pentru satisfacţie bănească datorată prejudiciului moral şi
în mod colateral să-l oblige pe al treilea inculpat să plătească primii doi
suma de mai sus cu dobanda legala (in ambele actiuni in revendicare) de la
notificarea acţiunii precum şi de a declara hotărârea executorie provizoriu.
Cu acest conținut și cerere, procesele judecate (directe și
plagiat), care trebuie judecate împreună, datorită relației dintre ele
de relație și relevanță evidentă, deoarece astfel este accelerată și facilitată
judecata, si are loc si o reducere a cheltuielilor (articolele 31, 246 C. civ.), competent
și admisibile (vezi și raportul de performanță nr. 3718d/8.3.2002
executorul judecătoresc al Rodosului, Michalis Karakopoulos la D.O.Y. Rodos, unde
se referă la fondul de profituri pierdute) sunt aduse pentru a fi discutate înainte
a acestei Curţi în procedura specială prevăzută de dispoziţii
ale articolelor 72, 681A, 666, 667, 670 la 676 și 681a din Codul civil. Sunt legale.
Acestea au la bază prevederile articolelor 914, 297, 298, 299, 330 ed. B, 341,
345, 346, 481 urm. și 932 AK, 10 din Legea 489/1976, 907 și 908 alin.1 d.
KpolD. Prin urmare, acestea trebuie investigate în continuare în fond.
Din evaluarea examenului imparțial în audiența partidului Argyris
Kontakis și celelalte documente, pe care părțile le prezintă și
sunt invocate, se dovedesc următoarele fapte:
La data de 1.9.1999 aproximativ ora 11:25, reclamanta conducea nr.
Autoturism POE 7812 FIH (camion), proprietate a proprietarului cu înmatriculare normală
viteza pe drumul national din Rodos, indreptandu-se de la Rodos la Lindos. La
intersecția străzii menționate cu St. Varvaras (în zonă, unde
se află SUPER MARKET „TROFO”, având prioritate față de
deplasarea pe drumul de mai sus datorită prezenței unui semn „STOP” (P-2) pe acesta,
și-a continuat cursul traversând intersecția. În același timp, primul
inculpatul, conducând autoturismul deținut de acesta cu număr de înmatriculare ROZ 8560
a celui de-al doilea inculpat și asigurat pentru răspundere civilă față de terți în
al treilea pârât societate de asigurări, deschisă pe St. Ag. Varvaras mine
pentru a intra pe drumul national. Dar ajungând la intersecția cu
autostradă, nu sa comportat așa cum ar fi trebuit și ar fi putut să facă ca o persoană prudentă obișnuită
conducător auto, respectând regula relevantă din K.O.K. (articolul 26 alin. 4 în cond.
cu 4 alin.3/P-2 Legea 2094/92) si concret nu a fost imobilizat inainte
Semnul „STOP”, care era situat pe Ag. Barbara pentru a
controleaza circulatia vehiculelor pe autostrada nationala, in acest caz acordandu-i aceasta
prioritate de deplasare în autoturism, care a fost condus de reclamantă și pe care la
in acel moment trecea prin intersectia cu pricina dar si-a continuat drumul
drept urmare a intrat în pârâul căii reclamantei, să se oprească
cursul său și se ciocnesc frontal de mașina lui provocând
a pagubelor materiale.
Din conflictul de mai sus, de care primul este singurul de vină
inculpat, conducătorul autoturismului ROZ 8560 FIH, autoturismul
reclamantul a suferit prejudicii pentru refacerea cărora a fost obligat
cheltuiește suma totală de 1.299.500 drahme (vezi nr. 118/
23-12-2000 dovada serviciilor prestate de societatea „P.M. & CO., unde
prezentate la dosarul cauzei).
S-a dovedit în continuare că reclamanta este în profesia de comerciant și că
folosind camionul de mai sus a furnizat magazinelor universale
cu articole de supermarket, rulând zilnic trasee în acest scop.
Însă, din cauza coliziunii, mașina a rămas cincisprezece zile
imobilizat în atelier pentru reparaţii şi deci în interval
aceasta reclamanta a fost lipsita de folosirea si exploatarea acesteia. Așa a pierdut-o
suma totală de 1.200.000 drahme, (o sumă corespunzătoare jumătate din
solicitat, în condițiile în care termenul de o lună, care este susținut de
reclamantul că a fost lipsit de folosirea autoturismului său este considerat excesiv pt
repararea prejudiciului pe care l-a suferit), pe care l-ar primi reclamantul
în cursul normal al lucrurilor, dacă cele de mai sus nu au intervenit
accident.
De altfel, autoturismul reclamantului este fabricat de FORD,
tip SIERRA VAN, cu data primei lansari 19.1.1995, mentinut
în stare bună și avea o valoare de piață pre-coliziune de 4.000.000
drahme. Având în vedere reticența observată de a cumpăra recondiționat
vehicule de o mare parte a publicului cumpărător, din cauza suspiciunii că
are, că o astfel de mașină poate apărea mai târziu, în timpul
vicii de utilizare a acestuia (vezi și Ef. Tes. 805/1990 Ef. Tribunal Sing. 1992.
42) și în ciuda reparației sale (care însă a fost făcută cu grijă, într-un atelier
la alegerea reclamantului) autoturismul acestuia a suferit o reducere a valorii sale comerciale
valoare, care se ridică la un procent de 10%, adică 400.000 drahme.
În sfârșit, având în vedere circumstanțele accidentului, tipul și natura acestuia
gradul de culpă a șoferului, care l-a rănit, a socialului și
situatia economica a partilor, reclamanta a suferit un prejudiciu moral sau financiar
satisfactie pentru care este evaluat la suma de 80.000 drahme.
Acțiunea trebuie, așadar, parțial acceptată ca valabilă pe fond și
să oblige primul pârât să plătească reclamantului suma de
2.979.500 drahme cu dobânda legală din serviciul procesului. Cu privire la
cererea de declarare a hotărârii executorii provizorii, Curtea
consideră că există motive excepționale, care impun temporar
caracter executoriu și că poate rezulta întârzierea executării
prejudiciu substanțial adus reclamantului. De aceea trebuie făcută cererea relevantă
acceptat pentru suma de 1.000.000 de drahme. Cheltuielile de judecată ale reclamantei
trebuie să fie repartizat în funcție de amploarea victoriei sale (articolul 178 alin.
1 KPolD), astfel cum se specifică în special în dispozitivul deciziei și la
definiți onorariul pentru cazul de contestare a hotărârii în lipsă (art
673 din Codul civil).
În cele din urmă, s-a dovedit, așa cum am menționat mai sus, că vehiculul avariat la momentul respectiv
a accidentului legal a fost asigurat față de terțul inculpat,
societatea de asigurari si revendicarea reclamantei s-a nascut odata cu exercitarea acesteia
a acţiunii sale împotriva primului inculpat asigurat şi se prescrie în termen
patru ani de la sfârșitul anului în care acțiunea a fost notificată acestuia din urmă
(data prestarii 10-1-2002) conform celor expuse in majora sa
prezent. De aici obiecția de limitare, ridicată de a treia
pârâta trebuie respinsă ca substanțial neîntemeiată, iar acțiunea trebuie respinsă
acceptat, având în vedere înfrângerea directă și asigurată în aceasta, în primul rând
inculpatul în măsura în care a avut loc respectiva înfrângere și să fie condamnat
societatea de asigurări de mai sus să plătească pârâtei suma de
2.979.500 drahme, pe care va fi obligat să le plătească reclamantului cu
interes legal din serviciul actiunii. Referitor la cererea de declarare
a hotărârii executorii provizorii Curtea apreciază că întârzierea acesteia
executarea este de natură să cauzeze prejudicii semnificative reclamantului pentru aceasta
cererea relevantă trebuie acceptată în întregime. Cheltuielile sale de judecată
reclamanţii trebuie să fie impusi celui de-al treilea pârât din cauza înfrângerii
(articolul 176 din Codul civil), astfel cum este specificat în special în statutul său
decizie.
DIN ACESTE MOTIVE
Audiază opoziția primului inculpat.
Stabilește taxa de judecată implicită în valoare de două sute (200) de euro.
Declară inadmisibilă discuția procesului, în ceea ce privește al doilea
pârât.
Acceptă parțial procesul.
Obligă pe primul pârât la plata către reclamantă a sumei de două
milion nouă sute șaptezeci și nouă de mii cinci sute (2.979.500)
drahme sau opt mii șapte sute patruzeci și trei (8.743,9) de euro șapte
minute.
Oferă pârâtei cheltuielile de judecată ale reclamantei
din care stabilește la trei sute cincizeci (350) de euro.
Acceptă acțiunea de plagiat împotriva celui de-al treilea inculpat.
Obligă pe al treilea pârât să plătească primului pârât suma
de două milioane nouă sute șaptezeci și nouă de mii cinci sute
(2.979.500) drahme sau opt mii șapte sute patruzeci și trei (8.743,9)
euro și nouă cenți cu dobânda legală din serviciul acțiunii.
El declară hotărârea executorie provizoriu pentru întreaga sumă.
Obligă pe al treilea pârât la plata cheltuielilor de judecată ale primului
reclamant al cărui stil este stabilit la trei sute cincizeci (350) euro.
A fost judecat, decis și publicat publicului său, în regim de urgență
ședință publică la Rodos din 14-2-2003.
Judecătorul Secretarul
Sursa: Law Legal Information Network (www.lawdb.intrasoftnet.com)
