78/2008 Monitorul Oficial al DOD (517938)
(PREFECTURA PUBLICAȚIILOR Anunțului)
Dreptul muncii. Modificare unilaterală dăunătoare. Muzicieni – cântăreți. THE
contractul lor de muncă este pe durată determinată. Plângere substanțială din partea unui muzician
a contractului de muncă care este de o anumită durată datorată angajării pe
unsprezece zile, din motivul important al reducerii salariului și dreptului său
primind salarii până la încheierea contractului. Declarații pe răspundere. Rezonabil
interval de întârziere de 15 minute. Ele nu sunt luate în considerare dacă nu sunt menționate
momentul primirii declarației pe propria răspundere.
Numărul Hotărârii: 78/2008
CURTEA DE APEL A DODECANESULUI
Compus din judecători, Evripides Lagoudianakis, președintele apelanților,
Emmanuel Vasilaki, Konstantina Yiannopoulou [Reporter], Apelanții și
secretar Ekaterini Diakokoliou.
Sa întâlnit public în audiența sa din Rhodos pe 18.1.2008, pentru a judeca
urmatorul caz intre:
A recurentului: G. S., rezident în Rhodos, care s-a reprezentat
procuror al lui Ioannis Karamihalis.
A recurentului: I. Syz. A. R., locuitor din Rodos, care a apărut după el
avocat al lui Emmanuel Koutsoukou.
Reclamanta (recurenta) a formulat o acțiune la Tribunalul uninominal de primă instanță din Rodos din 24.5.2005
si cu nr. exp. 151/26.4.2005 actiunea sa impotriva inculpatului
(intimatul). Această instanță cu decizia sa definitivă 159/2006,
a respins acțiunea, opoziția părților. Împotriva acestei finalităţi
hotărâre, reclamanta s-a adresat instanței care a pronunțat-o, adresându-se către
prezent pe procesul din 18.1.2007 si cu nr. exp. 67/13.2.2007, copie
din care a fost depusă la secretariatul prezentului sub nr. exp. pisică.
67/15.2.2007. pentru discutarea celei care s-a scris legal la randul ei
în tabelul aferent, cel la care se face referire la începutul acestuia s-a stabilit a fi litigibil
prezent.
În cadrul ședinței în care cauza a fost judecată legal
la rândul lor de la comisia competentă, avocații acestora
părțile, și-au dezvoltat pretențiile oral și la care sa făcut referire
propuneri scrise transmise de aceștia.
STUDIAȚI CAZUL
CONSIDERAT CONFORM LEGII
Prezentul recurs împotriva deciziei sale definitive nr. 159/2006
Tribunalul de Primă Instanță uninominal din Rhodos, care a fost pronunțat împotriva părților la data de
a fost exercitată procedura specială pentru conflicte de muncă (art. 663 şi următoarele din Codul muncii).
formele juridice si la timp conform documentelor depuse, in conditiile in care
depus la grefa Tribunalului, înainte de comunicare
din decizia atacată art. 499 și 518 § 2 Cod civil. Prin urmare, trebuie
să fie acceptate oficial și investigate în continuare pentru admisibilitate și validitate
a motivelor sale (art. 533 § 1 C. civ.), conform aceleiași proceduri speciale ca mai sus.
Cu în fața Tribunalului de Primă Instanță din 24.5.2005 și sub nr.
pisică. 151/26.5.2005 acţiunea reclamantei, întrucât este admisibilă cu
judecată în primă instanță propunerile sale au fost limitate (art. 223 § 1 Cod civil) a afirmat că,
a fost angajat la data de 12.2.2004 cu contract de munca temporara pe perioada determinata
de către pârâtă, care a menținut cea care i-a fost transmisă (procesul).
club de noapte din Rodos unde a lucrat ca muzician la orgă
sintetizator în sezonul de iarnă până la 30.4.2004, din sistemul său
munca saptamanala de cinci zile de miercuri pana duminica cu ore de la
24:30 - 04:00 cu un salariu zilnic net de 80 de euro. Asta cu un nou contract de dependenta
loc de muncă pe durată determinată a fost angajat de pârâtă la data de 1.5.2004 la
sa lucreze in perioada de vara pana la 30.9.2004 in aceeasi calitate ca mai sus
muzician cu un salariu zilnic net de 80 de euro, în regim de cinci zile
munca saptamanala de la 1.5 la 30.6.2004 si in regim de sapte zile
munca saptamanala de la 1.7 la 30.9.2004. Că a lucrat împotriva ei
(proces) menționat, dar la data de 3.6.2004 inculpatul și-a redus salariul
în valoare de 60 de euro pentru perioada rămasă de activitate,
totuși, această modificare unilaterală dăunătoare a termenilor contractului de muncă nu
a acceptat-o si a incetat contractul de munca dintre ei, conform
referindu-se în mod specific la aceasta (proces). După aceea, a cerut să fie obligat
inculpatului să-i plătească cu titlu de despăgubire suma totală de 14.397,01 euro
incluse în salariile pierdute din 15.5.2004 până la expirarea acestuia
contract de munca, Paste, raport cadouri de Craciun, salarii si
indemnizatie de concediu, cu dobanda legala de la comunicarea procesului. Despre proces
din care s-a pronunțat decizia atacată, care a respins-o ca neîntemeiată
tratament. Împotriva acestei hotărâri se plânge deja reclamanta cu recurs legal,
solicitând pentru motivele cuprinse în acesta dispariția acestuia, cu
pentru ca procesul său să fie acceptat ca substanță valabilă.
Potrivit articolului 652 din Codul civil, angajatorul are dreptul managerial de a reglementa
tot ce ține de organizarea și funcționarea afacerii sale
pentru a-și atinge scopurile generale, limitate doar de
termenii contractului, astfel cum sunt interpretați cu bună-credință și
etica în afaceri și prin lege. Prin urmare, orice modificare a unui termen al contractului
munca în numele angajatorului, ceea ce nu îi este permis de
contract sau prin lege, constituie o modificare dăunătoare a termenilor contractului e
greutatea lucrătorului. Cu toate acestea, această schimbare nu aduce automat soluția
a contractului, nici nu obligă salariatul să-l accepte sau să plece
din serviciul său, dar dacă contractul este pe perioadă nedeterminată, al lui
prevede dreptul de a lua în considerare modificarea, conform articolului 7 din Legea 2112/1920
ca rezilierea contractului în numele angajatorului şi să o solicite
compensație legală, dacă contractul este pe perioadă determinată,
precum sunt contractele de muncă ale muzicienilor-cântăreți din centre
de divertisment, conform articolului 7 din 9.6.1997 S.S.E. „pentru termeni
remunerarea și munca muzicienilor-cântăreți ai centrelor de divertisment”, care
a fost declarată obligatorie din 6.10.1997 cu Y.A. 13498/27.10.1997 care
a fost publicată în Monitorul Oficial 993B/7.11.1997, deci Legea 2112/1920 nu se aplică
și în special articolul 7 din acesta, dar i se acordă dreptul de a
denunta conform art. 672 C. civ. pe motiv temeinic, care este recomandat si de
încălcarea termenilor contractului și a solicita conform art. 673 din Codul civil. De
încălcarea termenilor contractului de angajator plata despăgubirii care
se compune din salariile din momentul încetării până la încetarea acesteia
perioada contractului (vezi AP 907/2004, AP 94/1995 Legea Elenă 38.587). Din
combinarea ultimelor dispoziții 672 și 673 din Codul civil sus-menționate rezultă cu
claritate că: a) motivul important care permite rezilierea contractului
de un anumit timp nu presupune culpa (culpa) necesară din partea persoanei
a celui împotriva căruia se face plângerea, 2) atât de mare motiv
este în principal încălcarea obligațiilor contractuale, dar și a altora
incidente care, conform unei judecăţi obiective, constituie în cazul concret
inacceptabilă pentru angajator sau angajat continuarea ulterioară a contractului
și 3) pentru a evalua dacă astfel de incidente au loc,
buna-credinta si etica in afaceri, dar si circumstantele particulare care
însoțesc astfel de incidente în acest caz particular (a se vedea OlAP 10/1995
EErgD 55.374, Legea greacă 36.595).
În speță, din depozițiile martorilor părților (un
pe fiecare parte) care au fost examinate sub jurământ la proces, care
sunt cuprinse în procesul-verbal al ședinței împreună cu decizia atacată
al Tribunalului de Primă Instanță, apreciată în funcție de gradul de cunoaștere și măsură
credibilitatea fiecărui martor, declarațiile pe propria răspundere ale martorilor săi
reclamantul F. B. şi H. C. cuprinse în nr. 2451 şi
2452/6.2.2006 declarații pe propria răspundere ale notarului Rodos Th. X., care
luate în cursul procesului, nu sunt luate în considerare de către Curte
aceasta nu este nici măcar pentru deducerea probelor judiciare, deoarece acestea au fost primite
fără reprezentarea adversarului său, care fusese chemat în mod corespunzător
citarea sa din 3.2.2006 să se prezinte la audierea martorilor săi
în fața notarului de mai sus din Rhodos la 6.2.2006 la ora 13:00
asa cum reiese din raportul de performanta nr.1890C/3.2.2006 din
executorul judecătoresc al Tribunalului de Primă Instanță din Rhodos M. K., dar în cele menționate mai sus
două declarații pe propria răspundere care au fost luate la 6.2.2006, nu sunt menționate
deloc la ce oră la data de 6.2.2006 au fost primite, pentru a putea fi judecat de către
Tribunalul dacă cei doi martori de mai sus au participat la cele de mai sus
notar public la ora 13:00, după cum se menționează în actul comunicat părții adverse
pârâtul ca mai sus citat sau dacă din motive care îi privesc au venit cu
întârziere peste un timp rezonabil până la 15 min de la ora de începere setată
13:00, deci din oficiu nu sunt luate în considerare de către Tribunal,
indiferent dacă s-a produs un prejudiciu contrapărții care nu apare (a se vedea
OlAP 20/2004 E.E.N. 2004.796, Legea nr. 53.65) din toate fără excepție restul
documente citate și prezentate legal de ambele părți (a se vedea AP 363/2001
Decretul grec 43.198, Decretul grec 320/1999 Decretul grec 40.1310, Decretul grec 1021/1998 Decretul grec 39.1535)
pretenţiile părţilor în litigiu cuprinse în propunerile scrise
acestora, au fost pe deplin dovedite următoarele fapte: Reclamanta the
12.2.2004 a fost angajat de inculpat cu contract de munca dependenta
de ceva vreme, ca muzician la instrumentul sintetizator în club de noapte
distracţie cu titlul distinctiv „..” pe care acesta din urmă îl menţine în aşezare
de cretani ai drumului provincial Rodos-Ialyssos pentru sezonul de iarna pana la
30.4.2004, unde si-a oferit serviciile cu un salariu zilnic net de 80 euro sub
sistemul de muncă de cinci zile de miercuri până duminică cu ore
24:30 - 04:00. După încetarea acestui contract, reclamanta a continuat
lucrează în centrul de divertisment sus-menționat al inculpatului cu cele menționate anterior
capacitatea sa cu un salariu zilnic net de 80 de euro în același sistem de cinci zile
program de lucru de miercuri până duminică cu același orar 24:30 - 04:00, până la
la data de 15.5.2004, pe care inculpatul l-a suspendat temporar din 16.5.2004
a magazinului ei pentru a-și renova spațiul pentru vară
perioadă. După încheierea renovării la 3.6.2004 care a început
redeschiderea magazinului în cauză, reclamanta s-a întors însă la muncă
inculpatul și-a redus remunerația la suma de 60 euro cu titlu net
salariul zilnic, în timp ce inițial, după cum sa menționat mai sus, sa convenit suma de 80
euro ca salariu zilnic net, dar reclamanta a refuzat să ofere serviciile
cu salariul zilnic redus de 60 euro. Acesta din urmă a făcut recurs la 7.6.2004
la Inspectoratul Muncii Dodecanez, unde a fost invitat şi inculpatul pt
la data de 9.6.2004 ora 12:00, când s-au prezentat reclamanta și pârâta
prin reprezentantul legal al fiului său G. R., iar după o amânare pt
18.6.2004 au apărut din nou ca mai sus la Inspecţia Muncii, unde
în timp ce pârâta a acceptat ca reclamanta să revină la muncă cu un salariu zilnic de 80
euro, apoi ultimul cu declarația extrajudiciară din 21.6.2004
din, pe care l-a comunicat reclamantei la data de 24.6.2004, astfel cum reiese din
Nr 11259B/24.6.2004 raport de serviciu al executorului judecătoresc al
Tribunalul de Primă Instanță din Rhodos MK, a invitat reclamanta să lucreze în afacerea ei
cu un salariu zilnic de 70 de euro, în ciuda faptului că Inspectoratul de Muncă fie a acceptat să
reclamantul lucrează cu un salariu zilnic de 80 euro. Ultimul după această extrajudiciară,
cu declarația sa extrajudiciară din 28.6.2004 care a fost comunicată inculpatului
la 6.7.2004, după cum reiese din notarea corespunzătoare a judecătorului
executorul judecătoresc al Tribunalului de Primă Instanță din Rhodos M. K., la sesizarea acesteia
act extrajudiciar, a precizat că dacă în termen de trei (3) zile lucrătoare de la
împărtășirea declarației sale extrajudiciare nu îl invită să lucreze cu ea
salariul zilnic convenit de 80 euro, încetează contractul de muncă dintre ei,
pentru comportamentul necontractual mai sus menționat al pârâtei. Această plângere
a reclamantei, care a avut loc la data de 10.7.2004, o sambata, a fost, potrivit
judecată obiectivă ținând cont de buna-credință și tranzacții
de etică conform art. 672 C. civ. pentru motivul important al încălcării condiţiei sale
contract, în ceea ce privește reducerea extracontractuală de mai sus din partea pârâtului
din castigul reclamantei, a fost exercitat in aparent depasire a limitelor acestuia
a dreptului său managerial și constituie prejudiciu unilateral angajator
modificarea condițiilor contractului de muncă, ceea ce a făcut-o intolerabilă pentru parte
a reclamantei, continuarea contractului de munca, cu acesta necontractual
reducerea veniturilor sale. Reclamanta încă din perioada de vară a anului 2004, care
început de la 1 mai până la 30 septembrie, a lucrat de la 1.5 până la 15.5.2004, i.e.
lucrat efectiv unsprezece (11) zile, se consideră valabil
contract de munca pe toata perioada de vara de la 1.5.2004 la 30.9.2004, ca
atâta timp cât a lucrat efectiv cel puțin șase (6) zile, conform articolului 9
din 9.6.1997 S.S.E. „pentru remunerarea și condițiile de muncă ale muzicienilor-
cântăreți de centru de divertisment” care a fost declarat obligatoriu din 6.10.1997 cu
Y.A. 13498/27.10.1997 care a fost publicată în Monitorul Oficial 993B/7.11.1997, cu
care este definită ca, angajarea muzicienilor angajați de către orice angajator
se consideră a fi fost realizată pentru întreaga perioadă muzicală care urmează, dacă o
angajatul a lucrat efectiv minim 6 zile. Cu articolul 7 din acesta
ca mai sus din 9.6.1997 S.S.E. se prevede ca, contractele de munca ale muzicienilor,
inclusiv interpretii de instrumente muzicale ca in acest caz
în cazul reclamantei, acestea sunt întocmite pentru perioade muzicale și sunt fixe
de timp. Există două sezoane muzicale pe an. Sezonul de iarnă care începe
1 octombrie și expiră la sfârșitul lunii aprilie a anului următor și a sezonului de vară
începe de la 1 mai și se încheie la sfârșitul lunii septembrie a aceluiași an, în timp ce
eventuala reînnoire sau prelungire a contractului nu schimbă natura acestuia
contractul locatarilor care este de un anumit timp. Pretenția pârâtei
că între ea și reclamantă au fost încheiate două contracte de muncă,
durata, prima de la 12.2.2004 la 15.5.2004 si a doua pe
3.6.2004 cu un salariu zilnic de 60 euro, care nu a fost o continuare a
anterior în care acest al doilea contract a lucrat reclamantul
dateaza 3 si 4.6.2004 si a plecat pe cont propriu, iar din moment ce nu a lucrat
de fapt cel puțin șase (6) zile prevăzute de S.S.E. competentă, nr
poate solicita acestuia (reclamantului) S.S.E., este considerată inadmisibilă
de fapt neîntemeiată, întrucât conform celor mai sus menționate reclamantul a lucrat
de fapt 11 zile salarii în perioada de vară a anului 2004, care a început de la
1.5 la 30.9.2004, întrucât și conform susținerii pârâtei,
reclamanta de la 1.5 la 15.5.2004, pe care ea (pârâta) l-a întrerupt temporar
operarea magazinului ei pentru a-l renova pentru sezonul estival.
Fata de toate cele de mai sus, reclamanta dupa cele de mai sus potrivit art. 672 AK
încetarea contractului de muncă pe durată determinată pt
pentru motivul important menționat mai sus, are dreptul la despăgubiri conform art. 673 din Codul civil,
constând în pierderea suferită de pierderea salariilor care va
primit cu probabilitate și în cursul obișnuit al lucrurilor dacă nu
reclamatia sus mentionata a avut loc, in perioada de la
rezilierea și până la încheierea contractului, adică de la 10.7.2004 la 30.9.2004,
precum și de Paște, cadouri de Crăciun, câștiguri și indemnizație de vacanță
de la angajarea sa din 12.5.2004 până la 15.5.2004 că nu a plătit
inculpatul la momentul în care și-a închis temporar magazinul și de la ea
preaviz de reziliere 10.7.2004 pana la incheierea contractului 30.9.2004. Specific
are dreptul la următoarele sume: a) 4.720 euro salariu pe perioada
de la 10.7.2004 până la 30.9.2004 în regimul săptămânii de lucru de cinci zile,
din moment ce susţinea sa că în perioada de la
10.7.2004 până la 30.9.2004 ar funcționa în sistemul de săptămâni de șapte zile
de muncă, adică 59 de zile de salariu (adică 16 iulie - 21 august și
22 septembrie la 80 euro pe zi egal cu 4.720 euro), B) 944 euro
pentru rata de plată a concediului de odihnă de 11,8 salarii zilnice ori 80 de euro pe zi,
(2 salarii zilnice pentru fiecare lună de muncă, pentru perioada de timp lucrată
de la 12.2.2004 la 15.5.2004 și perioada de la încetare
10.7.2004 si pana la incheierea contractului 30.9.2004 in conditiile in care
pentru munca de mai puțin de un an, înmulțit cu 80 de euro pe zi este egal cu 944 de euro), c)
944 euro pentru indemnizația de concediu de 11,8 zile de salariu (2 zile de salariu
pentru fiecare lună de muncă) înmulțit cu 80 de euro pe zi este egal cu 944 de euro, d) 822,91
euro pentru rata cadourilor de Paște pentru perioada din 12.2.2004
până la 30.4.2004 și anume o (1) zi salariu la fiecare opt (8) zile calendaristice
zile de durata raportului de muncă, adică (79 de zile calendaristice împărțite la 8
egal cu 9,87 salariu zilnic ori 80 euro pe zi egal cu 790 euro ori 0,04166
dacă 32,91 euro -790 euro plus 32,91 euro este egal cu 822,91 euro-) și e) 858,32
euro pentru raportul cadouri de Crăciun pentru perioada de la 1,5
până la 15.5.2004 și de la 10.7.2004 la 30.9.2004, 2 salarii zilnice pentru fiecare 19
zile calendaristice ale duratei raportului de muncă, adică (98 de zile calendaristice
zile împărțite la 19 este egal cu 5,15 ori 2 este egal cu 10,30 salarii zilnice ori 80 de salarii zilnice
este egal cu 824 de euro ori 0,04166 este egal cu 34,32 – 824 de euro plus 34,32 de euro este egal cu 858,32
euro). Prin urmare, reclamanta este îndreptățită să primească suma de 8.289,23 în total
euro adică (4.720 plus 944 plus 944 plus 822,91 plus 858,32 este egal cu 8.289,23 euro),
cu dobânda legală asupra creanţei în justiţie din următoarea zi de comunicare a acesteia
proces. Ca urmare a tuturor celor de mai sus, hotărârea atacată care a respins
întrucât acțiunea era fundamental neîntemeiată, a greșit în evaluarea probelor
pe fondul recursului reclamantului pe acest motiv. Prin urmare trebuie
dacă recursul acestuia este admis ca valabil pe fond, să dispară conform art. §535
1 KPolD. decizia atacată în toate dispoziţiile sale. Apoi
cauza este înființată și judecată de către această Curte, având în vedere
a presupuselor fapte dovedite, trebuie parțial acceptate
ca fond actiunea este valabila si inculpatul trebuie obligat sa plateasca catre
reclamant suma de mai sus, pârâta fiind condamnată parțial în același timp
a cheltuielilor de judecată ale reclamantului ambelor grade de jurisdicție, pe motiv de
parţial a victoriei şi înfrângerii artei. 178, 183 și 191 § 2 Cod civil, precum
specificate în special în ordonanță.
Din acele motive
• Judecă obiecțiile părților.
• Acceptă formal și pe fond contestația.
• Înlătură hotărârea definitivă cu recurs nr. 159/2006
Tribunalul de Primă Instanță cu un singur membru cu privire la toate dispozițiile sale.
• Ține cazul.
• Judecă procesul din 24.5.2005.
• Ea acceptă parțial.
• Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de opt
mie două sute optzeci și nouă de euro și douăzeci și trei de cenți (8.289,23) cu
dobânda legală din următoarea zi de comunicare a acțiunii.
• Obligă pârâta la plata unei părți din cheltuielile de judecată ale reclamantei
a ambelor grade de jurisdicție, al cărui cuantum îl definește în cuantum de
opt sute (800) euro.
• A fost judecat, hotărât la Rodos la 8.4.2008 într-o conferință secretă și
a fost publicat în audiența sa de la Rhodos la 9.4.2008 într-un public extraordinar
întâlnire, în lipsa părților și a avocaților acestora, cu
secretar prezent.
Președintele Secretarul
Π.Β.
Sursa: Law Legal Information Network (www.lawdb.intrasoftnet.com)
