297/2007 DPR ROD (476442)
(O LEGEA PUBLICĂRII)
Exproprierea forțată. Apel împotriva respingerii implicite a cererii de înlăturare
de greutate ritotomică. Competența Tribunalului Administrativ de Primă Instanță din trei membri.
Incidente de grevare pe termen lung a unei proprietăți cu greutate riotomică și
anularea unui refuz implicit de a ridica această sarcină.
Decizia numarul 297/2007
TRIBUNALUL ADMINISTRATIV DE PRIMĂ INSTAȚIE DIN RODOS
DIVIZIUNEA A 2-A TREI MEMBRI
S-a întâlnit în public în audiența sa (sala de conferințe a curții de apel
Dodecanez) la 23 ianuarie 2006, luni la ora 10:00. cu
Judecătorii acestora: Christina Lelou-Salmanidou, președintele Tribunalului de Primă Instanță, Styliano
Mekra, Tribunalul de Primă Instanță D.D. - Reporter, Tsambika Maria, primul judecător D.D. și
Secretar Tsampika Makrakis, grefier.
A judeca recursul din 25 februarie 2003.
Al Persoanei Juridice de Drept Public cu denumirea „……..” care se întemeiază
la Atena și a fost reprezentat de avocatul Ioannis Karamihalis.
Împotriva: 1) N.P.D.D. „DODECANIS PREMIER AUTOGUVERNARE”, unde
este reprezentat de Prefectul Dodecanezului și ar fi apărut prin intermediul acestuia
avocat Georgios Filippakos, 2) Statul grec, reprezentat de
ministrul Mediului, Amenajării Teritoriului și Lucrărilor Publice și nu s-a prezentat
și 3) Municipiul Rhodos, reprezentat de primarul său și prezentat
prin avocatul Theodoros Frarakis.
În timpul discuției, părțile și-au dezvoltat pretențiile și au cerut ce
sunt menționate în procesul-verbal.
După ședință, Curtea s-a întrunit în conferință.
Judecata lui este următoarea:
Pentru ca, cu actul in cauza, care este scris ca cerere de revocare
hotărâre-apel și pentru care s-a plătit taxa legală (v
311731 si 532527 chitante seria A`), solicitate de catre
reclamantul NPDD să anuleze respingerea implicită de către Administrație a
18-11-1996 a cererii sale și să accepte cererea sa de înlăturare a
proprietatea asupra proprietății de lungă durată, care obligă o sarcină de reglementare
dintre care se află în orașul Rodos și a fost desemnat ca sit
construirea unei clădiri publice cu Planul General de Urbanism al Rodosului,
care a fost aprobat prin decizia 2736/197 a Ministerului Locuinţei şi Dezvoltării Urbane. (Monitorul Oficial 193 D/11-3-1987).
Cu acest continut, documentul avut in vedere este o contestatie si ca
asa trebuie luate in considerare.
Pentru că, cu primul articol din Legea 2990/2002 „Sancțiunea din 21 decembrie
2001 Act de conținut legislativ „Competența instanțelor în
cazuri de exproprieri silite, taxe si vamale
reglementari”, (A' 30/21-2-2002), actul legislativ de mai sus a fost ratificat.
cuprins (M.G. 288 A`), la articolele 1 si 3 din care se defineste ca: 1.
Competența instanțelor judecătorești în cazurile de expropriere forțată. 1. O
stabilirea despăgubirii pentru exproprierea silită a bunurilor
se încadrează datorită relevanței sale pentru procesul de identificare a beneficiarilor
de competența instanțelor civile, așa cum sunt definite
în special în Codul exproprierilor obligatorii, care a fost ratificat de
articolul unu din Legea 2882/2001 (M.G. 17 A`), asa cum se aplica de fiecare data. 2.
Competenta sa se pronunte irevocabil si cu aceeasi procedura pentru litigiile din
acte individuale ale autorităților administrative, care privesc revocarea non
a exproprierilor comune si inlaturarea intretinute pe
sarcini pe termen lung, este instanța de la articolul 11 alin.4 din
K.A.A.A” (articolul 1 din P.N.P.). De altfel, la articolul 11 din Legea 2882/2001
„Codul de expropriere obligatorie a bunurilor imobile” (C.A.A.A., A` 17/6-2-2001), la
care este valabil de la 6-5-2001, adică după trecerea a trei (3) luni de la
publicarea acesteia în Monitorul Oficial, în conformitate cu articolul doi
din aceeaşi lege se defineşte că: 1. Autoritatea care a declarat obligatorie
exproprierea îl poate revoca, în totalitate sau în parte, prin decizia sa. 2. H
exproprierea silită se revocă în mod obligatoriu prin act al autorității care
a declarat-o, la cererea oricărei părți interesate care este probabil
drept real asupra bunului expropriat, dacă în termen de patru ani de la
la declararea acesteia nu se face nicio cerere de stabilire judecătorească a despăgubirii
sau nu este determinat extrajudiciar. Cererea este inadmisibilă dacă este făcută ulterior
la un an de la expirarea acestei perioade de patru ani, în orice caz
după publicarea deciziei de stabilire a despăgubirii. Actul de revocare
de expropriere se emite în termen de patru luni de la depunerea acesteia
cerere relevantă și se publică în Monitorul Oficial.
Prevederile prezentului alineat nu se aplică în cazul
de exproprieri pentru implementarea planurilor de oraș, dezvoltarea zonelor rezidențiale și
în scop arheologic. 3. Exproprierea silita se ridica automat
dacă nu se face în termen de un an şi jumătate de la publicarea hotărârii
determinarea temporară a despăgubirii și, în cazul direct definitivă
determinarea acesteia, de la publicarea deciziei relevante. Persoana responsabilă pentru
declaraţia autorităţii de expropriere se eliberează în termen de patru luni
de la expirarea termenului de la alineatul precedent, o adeverință pentru
îndepărtare iminentă cu dreptate de sine. Acest act este publicat în Monitorul său
Guvern. 4. În cazul în care cele menționate la alineatele precedente 2 sunt inactive
si se emite 3 termene sau un act negativ, orice parte interesata poate
cererea instanței de contencios administrativ de fond, în al cărei circumscripție
imobilul expropriat se află, emiterea unei hotărâri judecătorești, cu cel
pe care actul sau omisiunea atacat să fie anulat și cel
înlăturarea cu dreptate sau obligatorie a exproprierii. În cazul în care
procedura definită de Cod se aplică în mod corespunzător
de Procedură Administrativă (legea 2717/1999), cu excepția articolului 66 din aceasta. La proces
sunt invitate exproprierea si Statul. Decizia emisă este
irevocabil. 5... 6... În plus, la articolul 29 (alin. 2 și 5) din aceeași lege
2882/2001 prevede că: Exproprieri declarate de la 1 februarie
1971 și de acum încolo sunt guvernate de prevederile prezentei de la punctul la
care sunt la momentul intrării sale în vigoare. Subiecții sunt excluși
cele pentru care la intrarea în vigoare a prezentului a fost sesizat
document introductiv al procesului relevant în fața instanței competente sau
a fost emis un act administrativ relevant, pentru care numai
dispozițiile procedurale prezente (alin. 2). Exproprieri care urmează să fie implementate
a planurilor de oraș și amenajării zonelor rezidențiale declarate în orice moment
până la intrarea în vigoare a prezentului Cod sunt guvernate, în măsura în care
definite de paragraful 2 din prevederile prezentului Cod, cu
sub rezerva excepțiilor definite de aceste prevederi.
Pentru că, din combinarea prevederilor de mai sus, rezultă că competentă pentru
Adjudecarea neîndeplinirii de către administrație a exproprierii administrative
sau ridicarea greutăților de reumatism îndelungat, este cea cu trei membri
instanta de contencios administrativ a locului unde se afla imobilul si in speta, cel
actuala Curte. Diferența stabilită prin omisiunea de mai sus
administrare, este un litigiu administrativ de fond iar în căile de atac care
au fost exercitate după intrarea în vigoare a Legii 2882/2001, precum prezenta cerere,
se aplică atât dispoziţiile sale de fond, cât şi cele procedurale
din prezenta lege, de când a intrat în vigoare această lege (6-5-2001) nr
nu fusese comunicat și nici eliberat un act de introducere a prezentului proces
act administrativ relevant.
Deoarece, articolul 11 alin.2 din n.d. 797/1971 (1 A`), așa cum avea
înlocuit cu articolul 1 din Legea 212/1975 (f. 252 A`) prevedea că
exproprierile silite sunt revocate automat, in cazul in care o anumita persoana decedeaza
timp de la declararea acestora, fără a fi stabilit despăgubirea datorată,
și în special, că exproprierile forțate, care sunt declarate de
aplicarea legislației privind planurile orașului, sunt revocate, dacă sunt decăzute
opt ani. Cu prevederea articolului 36 alin.2 din Legea 1337/1983 (A' 33)
Articolul 11 alin.2 din n.d. a fost abrogat. 797/1971 și, deci, instituția
a revocării automate a exproprierii după expirarea impracticabilă
opt ani de la proclamarea sa. Dar fiecare expropriere, care nu are
efectuat, rămâne în vigoare numai pentru o perioadă rezonabilă de timp h
a cărui durată este supusă aprecierii judecătorului. De aceea
exproprieri silite, care fuseseră declarate după intrarea în vigoare
din n.d. 797/1971 în temeiul legislației privind planurile orașului, precum și
exproprierile silite, care fusesera anuntate inainte de incepere
valabilitatea legii d/tos de mai sus, atâta timp cât acestea se mențin după declararea lor,
fara sa-si desfasoare alcatuirea in conditiile legii, mult timp
perioadă de timp, care, în circumstanțele particulare, are loc în
în orice caz, depășește limite rezonabile în hotărârea instanței,
sunt o povară legală și financiară a proprietății, adică
contrar protecţiei sale constituţionale. Prin urmare, în cazuri
Administraţia este obligată să ridice exproprierea silită
(vezi S.t.E. 5250/1996, 2499/2003).
Pentru că, în plus, articolul 29 din Legea 2831/2000 (M. Of. A` 140 - modificarea Legii
1577/1985-G.O.K. și alte dispoziții), astfel cum a fost înlocuit de articolul 10 din acesta
Legea 3044/2002, prevede că: 1... 2... 3... 4. Unde în precedentul
paragrafele prevăd modificarea planurilor de oraș și de așezare aprobate,
reglementările de urbanism relevante trebuie: a) să nu aducă o reducere a
din suprafața totală a zonelor comune și nici a zonelor comune necesare
conform cadrelor generale de utilizare a terenului (G.P.S.S.X.O.O.A.P.). Este permis
reducerea atunci când modificarea se datorează ridicării exproprierii silite, h
care se face cu respectarea hotărârilor instanţelor judecătoreşti competente, cu care
se anulează refuzul administrației de a ridica exproprierea, b)... c)...”.
Pentru că, în fine, la articolul 63 din Legea 2717/1999 „Cod administrativ
de Procedură” (M.G. 97 A), se definește că: „1... 2. Există o omisiune atunci când
autoritatea administrativă, deși este obligată prin lege, nu emite o persoană fizică executorie
act administrativ de reglementare a unui anumit raport juridic. Omisiunea
are loc după expirarea termenului care poate fi prevăzut de lege
pentru eliberare, fie din oficiu, fie la cererea părții interesate,
a acestui act. În acest ultim caz (negarea implicită), dacă din
legea nu prevede un asemenea termen, omisiunea se face cu trecerea timpului
trimestru nelucrător de la depunerea cererii în cauză la Administrație...”.
Pentru că, în speță, din probele de la dosarul cauzei
rezultă următoarele: solicitantul, conform certificatului 11416/2005
proprietatea Cartei Funciare din Rhodos, are proprietatea deplină, me
Date KM (porțiunea cadastrală) ……. Clădirile Rhodos, dosar....
Volum ... (vechi ...) Fișă ... (vechi ...) parcelă, suprafață originală
1.700 mp. iar azi 1.372 mp, pe care l-a dobandit in virtutea 437/
16-11-1972 contract de cadou pe viață al notarului public din Atena F. A. din
NPDD „Comunitatea israeliană din Rhodos” și este situat în districtul Agios Georgios
a municipiului Rhodos și la intersecția dintre K., X. și B. Proprietatea de mai sus,
a fost desemnat ca „Spațiu comun” cu planul urbanistic al orașului
din Rodos (Monitorul Guvernului 36 D/27-1-1956) și ca „Zona de construcție a unei grădinițe” cu
Planul General de Urbanism al Rodosului, aprobat prin decizia 2736/197 din
H.E.HO.DE. (Monitorul Oficial 193 D/11-3-1987). Cu cererea sa din 18-11-1996
a reclamantului pârâților (proba de comunicare din 21,
26, respectiv 21-11-1996), a solicitat ridicarea angajamentului de mai sus.
proprietate, pe motiv că caracterizarea menționată mai sus constituie
sechestrul bunurilor acestuia în conformitate cu articolul 37 alin.3 din n.d. al anului
1923, care, din cauza trecerii unui timp îndelungat fără ca autoritățile să ia măsuri
autorităților în declararea exproprierii și utilizarea proprietății în acest scop
intenționat, încalcă articolul 17 alin.2 din Constituție și articolul 1
din Primul Protocol adițional la Convenția Europeană de la Roma privind
drepturile omului. Cererea de mai sus a fost implicit respinsă de pârâți
(deși pârâta Municipiul invocă și depune 124/17-2-1997
răspunsul acestuia la cererea de mai sus, adică înainte de completarea proiectului
trei luni de la depunerea cererii la autoritățile administrative competente, excl
dar nu furnizează nicio dovadă a notificării acestei persoane
act administrativ către solicitantul NPDD, prin urmare, nu se dovedește dacă
iar când a primit deplina cunoștință despre aceasta și, prin urmare, termenul subînțeles este încălcat din punct de vedere juridic
negarea inculpaţilor). Împotriva acestei respingeri implicite, el face deja apel
K.I.S. și solicită ridicarea garanției din aceleași motive.
De altfel, Municipiul pârât, în primul rând, susține că prezentul recurs
a fost adus în mod necorespunzător în fața acestei Curți. Pe lângă faptul că
această afirmație este vag, este în orice caz neîntemeiată,
întrucât această Curte este competentă potrivit art. 29 din Legea 2882/2001 și
conform articolului I din Legea 2990/2002, conform celor menționate mai sus în principal
prezenta propunere. Mai arată că potrivit art. 29 din Lege
2831/2000 modificat prin art. 10 din Legea 3044/2002,
modificările la planurile urbane nu trebuie să conducă la o reducere a totalului
a suprafeţei spaţiilor comune şi nici a spaţiilor comunale necesare şi
prin urmare, orice modificare care
ar face site-ul specific construit. Această revendicare
se prezintă neîntemeiat, conform literei legii (art. 10 al n.
3044/2002), după cum sa menționat mai sus, acest angajament nu se aplică
modificare făcută ca urmare a înlăturării exproprierii obligatorii, care
se face cu respectarea hotărârilor instanţelor judecătoreşti competente, cu care
refuzul administrației de a ridica exproprierea este anulat. În sfârșit, O
susținerea pârâtei că pentru a avea caracterizarea imobilului
caracter obligatoriu, planul orașului ar trebui modificat, este proiectat
inutil, de vreme ce a fost aprobat Planul General de Urbanism al Rodosului
(M.G. 193 D/1987), în conformitate cu prevederile art.37 alin.3 sub. lui b
n.d. din anul 1923 și conform jurisprudenței consacrate a Consiliului de Stat,
cu actul de aprobare, modificare sau extindere a unui plan zonal nr
se declara exproprierea silita a proprietatilor destinate constructiei
clădirilor de utilitate publică, însă, caracterizarea sus-menționată este esențială
limitarea drepturilor proprietarului, deoarece implică o interdicție
cedarea bunului în alt scop, deci o adevărată povară pe care o înlătură
puterea de a dispune de proprietate. Dacă acest angajament se menține și mai departe,
la latitudinea Curții limite rezonabile fără a continua procedura
a exproprierii silite, atunci se face acum decizia menționată
ponderea economică și juridică a proprietății care este contrară celui
protecția sa constituțională, iar Administrația are obligația de a înlătura,
in urma unei cereri relevante din partea proprietarului, acest angajament cu
declasificarea proprietății ca șantier destinat construcției unui specialist
imobil (StE 1686/2000, 2667/1999, coq). Această obligație nu este revocată
din faptul că modificarea se impune pentru înlăturarea exproprierii
a planului urbanistic, pentru care legea prevede respectarea unor anumite
formalități, deoarece modificarea în scopul înlăturării exproprierii este
obligatoriu pentru Administratie (StE 3063/2001, 1686/2000, 3559/1996 etc.).
Pentru că, cu aceste date, și având în vedere faptul că de la impunerea litigiului
sarcina riotomică asupra proprietăţii în cauză din anul 1987 până în
data depunerii cererii 21.11.1996 a solicitantilor la Administratie
pentru a înlătura povara în cauză au trecut nouă ani, dar și șaisprezece ani până
depunerea contestatiei in cauza fara ca Administratia sa procedeze la concordat
a exproprierii, în timp ce în plus, din exproprierea ritotomică inițială
a proprietăţii subiect ca spaţiu verde în 1956 cu amenajarea originală
planul orașului Rodos au trecut patruzeci și șapte de ani fără ca Administrația să
se procedează la formarea și utilizarea proprietății de mai sus în conformitate cu
scopul urmărit, Curtea consideră că această perioadă de timp
depăşeşte cu mult limitele rezonabile în care s-ar afla constituţional
povara asupra proprietății solicitanților este tolerată. Având în vedere acestea, tăcutul
refuzul pârâților de a ridica sarcina de lungă durată a litigiilor și
a satisface această cerere a solicitantului NPDD este ilegală și
anulabil. Prin urmare, prezentul recurs trebuie admis, iar cauza
să fie înaintat Administrației în vederea ridicării acestuia, cu modificarea acesteia
din planul zonal relevant angajamentul contestat.
Pentru că, în urma celor de mai sus, se impune formularea prezentului recurs
admis, să anuleze refuzul tacit al pârâților de a-și ridica angajamentul
proprietatea organizației solicitante și cazul la care se face trimitere
Administrație în vederea înlăturării acestuia, prin modificarea reglementărilor relevante
planifica angajamentul în litigiu, pentru a returna taxa plătită către
contestatoare (art. 277 alin. 9 alin. a C. civ.) și să se impună proporțional inculpaților.
, cheltuielile de judecată ale reclamantei, în cuantum de două sute douăzeci (220) euro
(articolul 275 alin. 1 CCD).
DIN ACESTE MOTIVE
El acceptă contestația.
Răsturnă refuzul conducerii de a ridica angajamentul de zonare pe care îl avea
impuse prin Hotărârea 2736/197-MO 193 D/11-3-1987 a Ministerului Locuinţei şi Dezvoltării Urbane. în
proprietatea solicitantului descrisă în istoria de aici.
Semnează cazul administrației pentru a întreprinde acțiunea în justiție care
se referă la raționament.
Dispune restituirea onorariului către recurent.
Oferă proporțional pârâților cheltuielile de judecată ale reclamantului, h
în valoare de două sute douăzeci (220) euro.
Judecata si decisa la Rodos la 24 aprilie 2007 si publicata in
ședința publică extraordinară a Curții din 31 mai 2007.
PRESEDINTELE VORBITORUL
SECRETARUL
E.F.
Sursa: Law Legal Information Network (www.lawdb.intrasoftnet.com)
