28/2003 БР ТЯГА (321108)
(ЗАКОН О ПУБЛИКАЦИЯХ)
Дорожная авария. Вина водителя на перекрестке со знаком
ОСТАНОВИТЕ автомобиль. Начисление упущенной выгоды торговцу – его водителю
поврежденного грузового автомобиля IX. Снижение коммерческой стоимости грузового автомобиля, в первую очередь
трафик за 4,5 года до аварии в размере 101ТП3Т. Боковая обработка
против страховщика. Ограничение обязательств страховщика перед ним
застрахован в течение 4 лет с момента реализации страхового полиса
случае, т.е. от службы первоначального иска к застрахованному.
(ЗАКОН О ПУБЛИКАЦИЯХ)
ОДИНОЧНЫЙ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ РОДОСА
№ 28/2003
(Специальный процесс правления)
В составе Лазарос Валсамис, судья первой инстанции, назначенный
Председатель первой инстанции при содействии Зои, судебного секретаря
Треншу.
Он сидел публично в своей аудитории 5-11-2002, чтобы попробовать
следующий случай между:
ОТ ИСТЦА: А.К. житель Родоса, которого в суде представлял
их поверенный Яннис Карамихалис из Стаматиу.
ОТ ОТВЕТЧИКОВ: 1) Х.Н., 2) Г.К. жители Родоса, 3) Аноним
страховая компания с названием «G.E. AEEGA», базирующаяся в г.
Пирей Аттика и юридически представлены, из которых первые два
не явился в суд и не был представлен адвокатом,
в то время как третий ответчик был представлен ее адвокатом
Евангелия Тараслия. Для обсуждения от 25.09.2001 и с номером
Подача заявления 258/27.9.2001 вышеуказанного истца к ответчикам,
который просил о его принятии, судья которого был назначен
5-11-2002, когда его судили.
Адвокаты сторон, изложив свои устные доводы
свои утверждения, упомянутые в их письменных предложениях, и просили
принять то, что в них упоминается.
ПОСЛЕ ИЗУЧЕНИЯ ЛИТЕРАТУРЫ
СЧИТАЕТСЯ ПО ЗАКОНУ
Согласно положению статьи 10 Закона 2496/16.5.1997 "утверждает, что
вытекающие из договора страхования, имеют срок давности в страховании ущерба,
через четыре (4) года, а в личном страховании - через пять
(5) лет, начиная с конца года, в котором они родились». Согласно
и с положением статьи 10 п. 1, 2 и след. 237/1986 "лицо, которое
был поврежден договором страхования и в пределах его суммы
претензии к страховщику. Это требование истекает через два года
со дня аварии, при условии соблюдения письменных положений о
приостановление и прерывание срока исковой давности».
Из сопоставления сроков исковой давности потерпевшего третьего лица в отношении него
страховщика и иных ответственных лиц следует, что первый, в
случае ограничения его требования к страховщику (статья 10 пар. 1,
2 р.д. 237/1986), он может заниматься против него плагиатом (КПолД 72)
требование страхователя, вытекающее из договора страхования, к нему
страховщика, так как последний, как указано выше, подлежит четырехлетнему
срок исковой давности (статья 10 Закона 2496/1997), однако, если требование возникло
страхователя от страховщика (Критикос «возмещение от дорожно-транспортного происшествия
дорожно-транспортных происшествий 1998 года, пункты 2141, 2151).
Наконец, из сочетания положений статей 189, 195 EmpN и 201
АК следует, что по договору гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами требование
страхователя по настоящему договору (№ 189 EmpN) против страховщика
возникает, когда третье лицо, которому причинен ущерб, перед которым оно несет ответственность
для возмещения ущерба страхователю доставить последнему соответствующие
восстановление ущерба костюма, т.к. с тех пор осуществляется страхование
случай (риск), даже если он не установлен судом
решение или внесудебное урегулирование размера требования третьего лица, которое
был поврежден и, следовательно, ни сумма требования страхователя против
страховщика. С тех пор привлечь к уголовной ответственности не представлялось возможным.
требование страхователя к страховщику (AP 277/1999 Legal Bank
ЗАКОН об информации).
Из № 3309Д/10.01.2002 служебный рапорт судебного пристава
в суде первой инстанции Родоса, Михалис Каракопулос, который он представляет и ссылается
истец считает, что точная заверенная копия рассматриваемого иска
актом о назначении судебного разбирательства и вызовом на рассмотрение судебного
упомянутое в начале настоящего, было должным образом и своевременно вручено
первый подсудимый. Последний, однако, не явился в этот процесс против
дело было вынесено комиссией и, следовательно, должно быть рассмотрено
заочно. Тем не менее, суд продолжит рассмотрение дела, поскольку
что эта партия тоже присутствовала (672 CCoD). Но по поводу второго
ответчика, судебного вызова нет, так как истец не ходатайствует, а
он также не предоставляет соответствующий отчет о производительности и, следовательно, n
обсуждение иска с его стороны должно быть признано недопустимым (ст.
271 п. 1 услов. 591 ГК РФ).
Истец утверждает, что первый ответчик управлял автомобилем, который
принадлежит второму ответчику и застрахован от убытков, которые
причиненные третьим лицам, третьему ответчику страховой компании
повреждение и повреждение своего автомобиля по его вине, при столкновении,
которое имело место при обстоятельствах, описанных в иске. Он спрашивает,
после допустимого с приговорами (223 УПК) в части исковой давности (401ТП3Т)
искового заявления о фонде упущенной выгоды, o
что равносильно частичному отказу от правового документа (295 Гражданского кодекса),
так что иск в этой части считается не возбужденным (AP 1699/1991,
HellDni 1993, 579, 580) заставить первых двух подсудимых
выплатить совместно и по отдельности общую сумму 4 799 500 драхм
в качестве его компенсации и денежного удовлетворения в связи с причинением морального вреда и
в качестве залога заставить третьего ответчика заплатить первые два
вышеуказанная сумма с законными процентами (по обоим претензиям) от
вручение иска, а также о признании решения временно подлежащим исполнению.
С таким содержанием и запросом судил судебные иски (прямые и
плагиат), которые должны оспариваться вместе, в связи с их родством друг с другом
очевидной связи и актуальности, потому что таким образом ускоряется и облегчается
судебного разбирательства, а также уменьшение расходов (статьи 31, 246 Гражданского кодекса), компетентные
и допустимые (см. также отчет об исполнении № 3718д/8.3.2002
судебный пристав Родоса Михалис Каракопулос в D.O.Y. Родос, где
касается фонда упущенной выгоды) выносятся на обсуждение
настоящего Суда в особом порядке, предусмотренном положениями
статей 72, 681А, 666, 667, 670-676 и 681а Гражданского кодекса. Они законны.
Они основаны на положениях статей 914, 297, 298, 299, 330 ед. Б, 341,
345, 346, 481 и 932 AK, 10 Закона 489/1976, 907 и 908 п. 1 d
КполД. Поэтому они должны быть дополнительно исследованы по существу.
Из оценки беспристрастного допроса в зале партии Аргирис
Контакис и другие документы, которые стороны представляют и
вызываются, доказываются следующие факты:
1 сентября 1999 г., примерно в 11:25, истец за рулем №.
POE 7812 FIH автомобиль (грузовик), принадлежащий собственнику с обычной регистрацией
скорость по национальной дороге Родоса, ведущей из Родоса в Линдос. В
пересечение указанной улицы с ул. Варварас (в районе, где
расположен СУПЕРМАРКЕТ «ТРОФО»), имеющий приоритет перед
движение по указанной дороге в связи с наличием на ней знака «СТОП» (Р-2),
продолжил свой курс, пересекая перекресток. В то же время первый
ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем с регистрационным номером РОЗОВЫЙ 8560
второго ответчика и застрахована от гражданской ответственности перед третьими лицами в
страховая компания третьего ответчика, открытая на ул. Аг. Варвара меня
для выезда на национальную дорогу. Но дойдя до перекрестка с
шоссе, поступил не так, как должен и мог бы поступить, как средний благоразумный человек
водитель, соблюдая соответствующее правило К.О.К. (статья 26 п. 4 в конд.
с 4 п. 3/P-2 Закона 2094/92) и, в частности, он не был иммобилизован до
Знак «СТОП», который находился на улице Аг. Варвара, чтобы
контролировать движение транспортных средств на национальной автомагистрали, в этом случае предоставляя ему
приоритет движения в автомобиле, которым управлял истец и который
в этот момент он проезжал через рассматриваемый перекресток, но продолжал свой путь
в результате чего он вошел в поток пути истца, чтобы остановить
его курс и столкнуться лоб в лоб с его автомобилем, в результате чего
материального ущерба.
Из вышеупомянутого конфликта, в котором виноват только первый
ответчик, водитель автомобиля РОЗОВЫЙ 8560 FIH, автомобиль
истцу причинен ущерб, для возмещения которого он был вынужден
потратить на общую сумму 1 299 500 драхм (см. № 118/
23-12-2000 подтверждение оказания услуг компанией "П.М. и Ко., где
представлены в материалах дела).
Кроме того, было доказано, что истец по профессии торговец и что
используя вышеуказанный грузовик, он снабжал универмаги
с товарами из супермаркета, выполняя для этой цели ежедневные маршруты.
Однако из-за столкновения машина простояла пятнадцать дней.
обездвижен в мастерской для ремонта и поэтому в течение интервала
при этом истец был лишен права пользования и эксплуатации. Вот как он потерял его
общая сумма 1 200 000 драхм (сумма, соответствующая половине
просил, учитывая, что период в один месяц, который поддерживается
истца о том, что он был лишен права пользования своим автомобилем, считается чрезмерным для
возмещения причиненного ему ущерба), который истец получит
в обычном ходе вещей, если бы вышеперечисленное не вмешалось
несчастный случай.
Кроме того, автомобиль истца производства FORD,
тип SIERRA VAN, с датой первого выпуска 19.1.1995, сохранилась
в хорошем состоянии и имел рыночную стоимость до столкновения 4 000 000
драхмы. Ввиду наблюдаемого нежелания покупать восстановленные
транспортные средства значительной частью покупателей из-за подозрения, что
есть, что такая машина может появиться позже, во время
дефекты его использования (см. также Ef. Thes. 805/1990 Ef. Syng. Court. 1992.
42) и несмотря на его ремонт (который, впрочем, был сделан аккуратно, в мастерской
по выбору истца) коммерческая стоимость его автомобиля снизилась
стоимость, которая составляет процент от 10%, то есть 400 000 драхм.
Наконец, с учетом обстоятельств аварии, ее вида и характера
степени вины водителя, причинившего ему телесные повреждения, социальных и
экономическом положении сторон, истцу нанесен моральный или материальный ущерб
удовлетворение, за которое оно оценивается в размере 80 000 драхм.
Таким образом, действие должно быть частично признано действительным по существу и
обязать первого ответчика уплатить истцу сумму
2 979 500 драхм с законными процентами от обслуживания иска. Касательно
ходатайство о признании решения вступившим в законную силу суд
считает, что существуют исключительные причины, налагающие временное
правоприменения и что задержка в правоприменении может привести к
существенный ущерб истцу. Поэтому необходимо сделать соответствующий запрос.
принимается на сумму 1 000 000 драхм. Судебные издержки истца
должны быть распределены в соответствии со степенью его победы (статья 178 пар.
1 КПолД), как указано, в частности, в резолютивной части решения и в
определить комиссию в случае обжалования заочного решения (ст.
673 ГК РФ).
Наконец, как упоминалось выше, было доказано, что поврежденный автомобиль в то время
от юридического несчастного случая был застрахован от третьего лица ответчика,
страховая компания и иск истца родился с ее осуществлением
его действия против первого ответчика застрахованного и истек срок давности в течение
четыре года с конца года, в котором был подан иск в отношении последнего
(дата исполнения 10-1-2002) по тому, что было выставлено в его основных
подарок. Отсюда возражение об исковой давности, выдвинутое третьим
ответчик должен быть уволен как существенно необоснованный, а иск отклонен
принято, ввиду поражения прямого и застрахованного в нем, первого
подсудимому в той мере, в какой имело место указанное поражение, и быть осужденным
вышеуказанная страховая компания выплатить ответчику сумму
2 979 500 драхм, которые он будет обязан выплатить истцу вместе с
законный интерес со стороны службы действия. Относительно запроса на декларацию
решения, подлежащего предварительному исполнению, Суд считает, что его задержка
правоприменение может нанести существенный ущерб истцу за это
соответствующий запрос должен быть принят в полном объеме. Его судебные издержки
истцы должны быть привлечены к ответственности против третьего ответчика в связи с поражением
(статья 176 Гражданского кодекса), как указано, в частности, в его уставе
решение.
ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ
Выслушивается возражение первого подсудимого.
Устанавливает плату за решение по умолчанию в размере двухсот (200) евро.
Он объявляет обсуждение иска неприемлемым, что касается второй
ответчик.
Он частично принимает иск.
Он приказывает первому ответчику выплатить истцу сумму в размере двух
2 979 500 (миллион девятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот)
драхм или восемь тысяч семьсот сорок три (8 743,9) евро и семь
минут.
Возлагает на ответчика судебные расходы истца
из которых он устанавливает в размере трехсот пятидесяти (350) евро.
Принимает иск о плагиате против третьего ответчика.
Он приказывает третьему ответчику выплатить первому ответчику сумму
из двух миллионов девятисот семидесяти девяти тысяч пятисот
(2 979 500) драхм или восемь тысяч семьсот сорок три (8 743,9)
евро и девять центов с законным процентом от обслуживания действия.
Он объявляет решение временно подлежащим исполнению на всю сумму.
Он приказывает третьему ответчику оплатить судебные издержки первого
истца, стиль которого установлен в размере трехсот пятидесяти (350) евро.
Это было оценено, решено и опубликовано для его аудитории в чрезвычайной ситуации.
общественное собрание на Родосе 14 февраля 2003 г.
Судья Секретарь
Источник: Сеть юридической и правовой информации (www.lawdb.intrasoftnet.com).
