243/2006 ΕΤ DOOD (435276)
(O LEGEA PUBLICĂRII)
Accident de mașină mortal. Responsabilitatea exclusivă a șoferului auto ICHE
care nu a redus viteza la o intersecție de drumuri plane, a schimbat cursul, a intrat în
curent opus și a întrerupt calea dreaptă a unui șofer cu două roți. Mental
durere. Acordați 50 de mii de euro soției, 30 de mii de euro copiilor, 5 mii de euro
la ginere si nepoti si 20 de mii de euro unui nepot cu legaturi speciale.
Obiecţie. Dreptul se transmite moștenitorilor săi, după emitere
a hotărârii primei instanţe, parte decedată. Minorii. După
majoratul sunt prezenți după nume. Justițiabili. Este acceptabil să discutăm
a apelului cu moștenitorii justițiabilului decedat și ai acestora
adulți, dacă contestatorul nu avea cunoștință de modificările de mai sus. Din punct de vedere judiciar
dovezi. Ca atare, se primesc actele dosarului penal.
Decizia numarul 243/2006
CURTEA DE APEL A DODECANESULUI
Compus din judecători: Evripides Lagoudianaki, președintele apelanților,
Kalliopi Pyrovolaki, Emmanuel Vasilaki-raportor, recurenți și secretarul
Ekaterini Diakokoliou.
S-a întâlnit public în audiența sa din Rhodos pe 7 aprilie 2006 pentru
audiați următoarele cazuri de co-litigiu:
(A) Recurenta: Companie de asigurări anonimă cu sediul în Atena cu
denumirea „……………………………………………”, în mod legal
reprezentată, care s-a prezentat prin intermediul avocatului ei
Grigoriou Moraris (biletul la ordin nr. 3.078 al Consiliului de Administrație al Rodosului).
Dintre recurenți: 1)... 11), care s-au prezentat prin împuternicire
a avocatului lor Ioannis Karamihalis, (nr. 2.954 bilet la ordin al Consiliului de
Rhodos), cu excepția celui de-al 8-lea care a decedat.
(B) Dintre recurenți: 1) …. 11), care au fost reprezentați de acesta
a avocatului lor Ioannis Karamihalis (biletul la ordin nr. 2.954
încasarea în avans a Consiliului de Administrație din Rhodos), cu excepția celui de-al 8-lea care a murit.
Pârâta: Companie de asigurări anonimă cu sediul în Atena cu
denumirea „…………………………………………..”, în mod legal
reprezentată, care s-a prezentat prin intermediul avocatului ei
Grigoriou Moraris (biletul la ordin nr. 3.078 al Consiliului de Administrație al Rodosului).
Recurenții au formulat acțiune împotriva recurentei și H.L., neparte în
în speță, la Tribunalul unic de primă instanță din Rhodos la 10-1-2003 și cu
nr. ext. cat. 63/11-3-2003, privind despăgubiri dintr-un proces de accident auto
al lor. Curtea respectivă prin Decizia sa definitivă nr. 36/2005,
care a fost pronunțată împotriva opoziției părților, a acceptat parțial acțiunea. Împotriva
din această decizie, pârâta al 2-lea, societate de asigurări, a declarat recurs la Tribunal
care a emis, adresându-se prezentului, contestația din 20-4-2005 și cu
nr.ext.cat.113/22-4-2005, contestatia sa, a carui copie a depus in
grefa acestei Curții cu nr.ext.cat.158/26-4-2005 și
reclamanții au introdus la această instanță din 20-6-2005 și cu nr.
515/12/12-2005 rezistenţa acestora. Pentru discutarea recursului și recursului incident
care erau scrise legal pe semn, cea la care se face referire la început a fost declarată admisibilă
a acestei decizii.
În timpul discuției din audiență, în cadrul căreia cauza a fost decis legal
la rândul lor de la comisia competentă, avocații acestora
părțile și-au dezvoltat, de asemenea, pretențiile oral și la care au făcut referire
propuneri scrise transmise de aceștia.
Studiați pledoariile
A fost gândit conform legii
Contestația pendinte din 20-4-2005 și contestația din 20-6-2005, care
sunt pe rol la această Curte împotriva deciziei 36/2005 a Membrului Unic
Tribunalul de Primă Instanță din Rodos, emis în cadrul procedurii speciale a litigiilor care
se referă la cereri de despăgubire pentru daunele cauzate de o mașină,
precum și din contractul său de asigurare (articolele 681A, 666, 667 și 670 la 676
Cod civil), au fost exercitate în mod legal și în timp util, (articolele 674, 495, 499, 511,
516, 517, 518, 520 și 523 din Codul civil). Prin urmare, ele sunt acceptate formal, atâta timp cât de la
20-6-2005 contestatie se refera la capitolele atacate prin recurs si
a fost notificat legal și trebuie investigat în continuare în ceea ce privește admisibilitatea și
temeinicia motivelor acestora în cadrul aceleiași proceduri (articolele 522 și 533 din Codul civil).
În ceea ce privește al optulea reclamant T.R., care a decedat la 22-5-2005, adică după
emiterea deciziei atacate și la un moment care nu a existat
în așteptarea judecății și nici stadiul aplicării dispozițiilor de suspendare și reluare
al procesului, dreptul la apel a revenit catolicilor
moștenitori ai acestora, care sunt al 2-lea, al 5-lea, al 7-lea, al 8-lea și al 9-lea dintre recurenți,
care în mod admisibil a făcut recurs împotriva procentului de moștenitor
drepturile lor. De asemenea, al 9-lea și al 11-a dintre reclamanții P.R. și K.Z., cel
care în primă instanță au fost minori și au fost reprezentați în acesta, o
primul dintre cei care exercită răspunderea părintească părinții săi, al treilea și al cincilea dintre ei
contraapelanți și al doilea din cel pe care l-am avut în custodie, primul dintre ei
contestatorii, după ce au ajuns la majoritate, care s-a produs în urma discuției din
prima instanta au formulat in mod admisibil contestatia si sunt prezenti la ai lor
nume (S. Samuel, The Appeal ed. E par. 48, 49. V. Vathrakoili KPolD sub articolul
516 nr. 7a și 9). În fine, pentru că recurenta nu primise cunoștință de cele de mai sus
schimbari survenite in urma discutiei de gradul I si anume moartea lui
al 8-lea reclamant T.R. iar majoratul a 9-a, P.P. iar al 11-lea, K.Z., sub
recurs la hotărâre îndreptată împotriva T.R. iar reprezentanţii zilei de 9 şi
11, așa cum s-a prezentat în primă instanță, înainte de a interveni modificările, acestea nu sunt
nulă și discutarea contestației va avea loc cu moștenitorii de mai sus ca oponenți
a defunctului și a reclamanților acum adulți (S. Samuel op. alin. 84 și
84a, AP 192/1981, NoB 1981.1391, EA 2103/1995 HellDni 39.385, EA 3820/1993
Grecia 35.470).
Prin acțiunea din 10-1-2003, în fața Tribunalului unic de primă instanță din Rhodos,
reclamanţii şi deja pârâţi-recurenţi, precizează că în locul şi
timp și în condițiile în care acestea descriu a avut loc un accident de circulație,
în care prim-inculpatul H.L., neparte în cauză, conducând
autoturism, care era deja asigurat la al doilea inculpat
contestatoarea s-a ciocnit cu un moped condus de B.H., soțul ei
din primul, tatăl celui de-al doilea și al treilea, socrul celui de-al patrulea și al cincilea și
bunicul celorlalți reclamanți, rezultând vătămarea mortală a acestuia
rudele lor. Mai precizează, potrivit petentului, că
primul inculpat nu își exercită drepturile din contractul de asigurare cu
a doua pârâtă societate de asigurări și solicită ca aceasta să fie obligată să
să plătească primului inculpat suma de 1.540.000 euro, în numerar
satisfacerea angoasei psihice suferite de moartea rudei
acestora, conform sumei mentionate pentru fiecare si ca si primul este obligat
să plătească reclamanților suma de mai sus prin plata acesteia. The
Instanța de fond, prin hotărârea atacată, a admis parțial
proces și a obligat primul pârât să plătească reclamanților pe
referindu-se la fiecare sume și a doua societate de asigurări pârâtă la
să plătească primului inculpat aceleași sume. Împotriva acestei decizii
reclamă recurenta, pârâta secundă societate de asigurări, cu
recursul ei și reclamanții cu opoziția lor, ca mai sus
se precizează că sunt prezenți, din motivele menționate mai sus, că toate
se rezumă la interpretarea și aplicarea incorectă a legii și evaluarea slabă a
probe și să urmărească dispariția acesteia, astfel încât pentru reclamanți-
solicitând ca acțiunea să fie acceptată în întregime, iar pentru pârât-
Am solicitat respingerea acțiunii în întregime.
Din mărturia nevinovată a primului reclamant și mărturia martorului,
care a fost examinat sub jurământ în fața audienței Tribunalului de Primă Instanță,
care sunt cuprinse în aceleași documente ca și procesul-verbal al ședinței solicitat
din, din toate documentele prezentate și la care se face referire, din documentele sale
procesele penale aferente, care sunt luate în considerare ca probe judiciare
(AP 283/2003 publicată în Legea, AP 1286/2003 Chr.ID 2004.245) și din
fotografii furnizate, a căror autenticitate nu este contestată (articole
444 nr.3, 448 alin.2, 457 alin.4 Cod civil) se face următoarele: La 6-30-
2000 și în jurul orei 20:00 B.H., soțul primului, tatăl celui de-al doilea
iar al treilea, socrul celui de-al patrulea și al cincilea și bunicul celorlalți
al reclamanților, acesta conducea mopedul cu două roți cu numărul de înmatriculare ………
a proprietății sale pe drumul provincial Gennadiou-Kattavia, cu direcție
de la Kattavia la Gennadi. Totodată şi locul primului inculpat
H.L., care nu este parte la procedura de recurs în acest caz, a condus
numărul de înmatriculare …… mașină ICHE, care a fost asigurată pentru
fata de terti raspunderea sa civila fata de societatea de asigurari parata, pe
a aceluiasi drum provincial in sens invers, adica de la Gennadi la Kattavia.
La mica distanta inainte de satul Kattavia se ramifica cel de sus
drum și drumul se desparte în două direcții, cea care duce drept
către Kattavia şi celălalt care duce cu abatere la stânga spre Apolakkia. Inainte de
din această intersecție există o altă intersecție formată din
prima strada ……….. cu strada din ………….. .
Astfel, din intersecțiile superioare se formează un platou mare, și singurul
semnul de reglementare a circulației care există este semnul cu semnalul
STOP, situat pe drumul care merge de la Mesanagro la Kattavia,
plasat înaintea platoului menționat. Deci pentru cei care se deplasează pe stradă
……………………………………………. se aplică regula că, h
prioritate revine celui provenit din drept (art. 26 alin. 5 din lege
2696/1999). Primul inculpat se deplasează ca mai sus în strada de sus
Gennadiou-Kattavias și intenționând să intre pe drumul spre Apolakkia
a încercat o manevră la stânga, în urma căreia a intrat în curent opus
curs, a tăia cursul drept al șoferului vehiculului cu două roți, să
se ciocnește cu partea din față dreaptă a mașinii sale din față
parte din vehiculul cu două roți, pe care o târa împreună cu șoferul și până la al lui
a provocat următoarele vătămări corporale, care au dus la moartea acestuia.
Conflictul de mai sus, așa cum este descris mai sus, se datorează exclusivității
culpa primului inculpat, care nu conducea prudent și fără
să-și pună atenția constantă (art. 12 alin. 1 Legea 2696/1999) și nici
și-a redus viteza la intrarea în intersecția drumului plan (articolul 19 alin.4
aceeași lege) și a încercat să-și schimbe cursul, ducând la intrarea în
curgerea opusă a drumului provincial Kattavia-Gennadiou, pentru a tăia
cursul drept al șoferului vehiculului cu două roți, care avea prioritate
și ciocnesc vehiculele în modul menționat anterior. Aparatorul
a susținut în primă instanță și reiterează cu primul motiv de recurs că
accident s-a petrecut, deoarece conducătorul mopedului și o rudă a reclamanților
conducea mopedul pe drumul provincial de la Mesanagro la Kattavia şi
a încălcat semnul de oprire a traficului existent și a intrat
la intersectie rezultand ca inculpatul sofer nu a avut timp sa reactioneze. THE
această cerere a pârâtului trebuie respinsă ca substanțial nefondată,
întrucât din niciuna dintre probele de mai sus nu reiese că şoferul
a mopedului venea din Mesanagros. Nimeni nu a mărturisit despre asta.
Chiar și soția inculpatului, care călărea pe el, a fost audiată ca martor
șoferul auto a mărturisit că nici ea, nici soțul ei nu au văzut mopedul.
Dimpotrivă, primul reclamant care a fost audiat în fața instanței a mărturisit clar că
soțul ei părăsise casa lor cu cinci minute înainte de accident
în Kattavia și a luat drumul spre Rodos, spre Agios Pavlos și nu spre
Negru mijlociu. Totuși, conflictul descris mai sus este de asemenea confirmat și
calea vehiculelor de la părțile ciocnite ale acestora, așa cum este descris în
fotografii citate, a căror autenticitate nu
este disputat. În special, dacă conflictul a avut loc, după cum susține
inculpatului, din cauza încălcării STOP de către conducătorul acestuia
ciclomotor, părțile ciocnite ar fi fie pe partea dreaptă a mașinii
cu partea din față a mopedului sau cu partea din față a mașinii
cu partea stângă a mopedului. Dar părțile aflate în conflict, cum ar fi
certificat de fotografii, este partea din față a mopedului
si partea din fata a masinii si mai ales in partea dreapta
far, care confirmă întreruperea traseului motociclistului, când
inculpatul conducator auto a incercat sa vira la stanga
intersecție pentru a intra pe drumul spre Apolakkia. În continuare, primul motiv
a recursului trebuie respins ca nefondat.
În urma coliziunii, ruda reclamanților B.X., sub acoperire, a fost rănită.
abraziuni (nu) suprafață dorsală, (nu) mână, abraziuni (nu) abdomen,
abraziuni împrăștiate multiple (n) tibie (n) coapsă (n) tibie-(n) coapsă,
și fractura treimii inferioare (de) femurului, traumatism de forță contondent
țara parietală și hematom țara corespondent. A fost cauzată de răni
ocluzia tromboateromatoasă a vaselor coronare, din care
deces înainte de a fi internată în spital, fapt recunoscut de ea
pârât. S-a mai arătat că, reclamanții, soția, copiii, ginerele
de fiicele și nepoții defunctului suferit de suferință psihică din cauza
moartea sa în accidentul disputat. Decedatul, în vârstă de 68 de ani, locuia cu
primul reclamant armonios, în timp ce îl ridica pe al unsprezecelea cu ea
reclamant, nepotul său, după moartea mamei sale și între ei
s-au dezvoltat legături puternice de dragoste și respect, transcendend relațiile
care se dezvoltă între bunic și nepot. Ceilalți reclamanți au avut
legături emoţionale strânse şi de neîntrerupt cu defunctul şi
moartea lui, care a venit pe neașteptate, le-a provocat o angoasă psihică intensă.
Pentru satisfacerea bănească a acesteia și determinarea cuantumului acesteia, the
Instanța are în vedere următoarele elemente specifice: a)
singura culpă a faptuitorului (primul dintre inculpaţi), h
faptă a cărei faptă constituie și infracțiune, (încălcarea articolului 302 alin.1 al
PK), pentru care a fost trimis în judecată la Tribunalul Penal cu trei membri
Rhodos, b) vârsta decedatului (68 de ani), c) gradul de rudenie
a fiecăruia dintre reclamanți, d) gradul de suferință psihică, durere și
a durerii trăite de fiecare dintre beneficiarii de mai sus, precum și de ceilalți
relațiile personale, e) situația socială și economică a părților,
cu excepția situației patrimoniale a pârâtei societăți de asigurări, h
a cărui responsabilitate este garantată (vezi Ef. Ath. 14234/1987 Cod civil grec 189.118, Ath.
Kritikou op nr. 922). Având în vedere cele de mai sus, aceasta trebuie acordată în primul caz
reclamant suma de cincizeci de mii (50.000) euro, cu titlu de satisfacție bănească
pentru angoasa psihica suferita, la al doilea si al treilea dintre reclamanti
o sumă de treizeci de mii (30.000) euro fiecăruia dintre ei, către
al patrulea, al cincilea, al șaselea, al șaptelea, al optulea, al nouălea și al zecelea reclamanți suma
de cinci mii (5.000) euro, fiecăruia dintre ei și al unsprezecelea
suma de douăzeci de mii (20.000) euro. Acestea le-a acceptat și contestatoarea
care a acordat reclamanţilor sumele respective nu a fost greşit şi a fost respins
se soluționează al doilea motiv de recurs și recursul reconvențional al reclamanților în ansamblu
a ei. În cele din urmă, al treilea și ultimul ei motiv este respins
recurs, prin care pârâta reclamă condamnarea sa în art
cheltuieli de judecată parțiale, în valoare de 5.000 euro. Pentru că în baza prevederilor privind
condamnarea părții în funcție de amploarea înfrângerii acesteia (articolul 178 din Codul civil)
și având în vedere că suma totală acordată împotriva acesteia se ridică la
165.000 euro, doar onorariul avocatului, conform
prevederile articolelor 100 si 107 din Codul avocatului se ridica la 4.950.
euro (165.000X3%), neincluzând alte cheltuieli și deci n
cheltuiala acordată este mai mică decât cea legală. Cheltuielile sale de judecată
gradul actual de competență trebuie impus contestatorului
pentru recursul respins și împotriva contestatorilor pentru cel
recurs respins (articolele 176, 183 si 191 alin. 2 Cod penal), care
conduce la compensarea totală a acestora.
G I A T O Y S L O G O Y S A Y T O Y S
Contestă în comun recursul și recursul împotriva părților.
Le acceptă formal și le respinge în esență.
Stabilirea între părți a cheltuielilor de judecată ale acestui grad
jurisdicție.
A fost judecat, hotărât la Rodos la 21-8-2006, într-o conferință secretă și
publicat în audienţa sa din Rodos la 14-9-2006 într-un public extraordinar
întâlnire, în lipsa părților și a avocaților acestora, cu
prezinta Secretarul.
Președintele Secretarul
R.K.
Sursa: Law Legal Information Network (www.lawdb.intrasoftnet.com)
