243/2006 ЭТ ДУД (435276)
(ЗАКОН О ПУБЛИКАЦИЯХ)
Автокатастрофа со смертельным исходом. Исключительная ответственность водителя автомобиля ICHE
кто не сбавил скорость на ровном перекрестке, изменил курс, въехал в
против течения и отрезали прямой путь водителю двухколесного транспортного средства. Ментальный
боль. Присудить 50 тысяч евро жене, 30 тысяч евро детям, 5 тысяч евро
зятьям и внукам и 20 тысяч евро внуку с особыми связями.
Возражение. Право переходит к его наследникам, после выдачи
решения первой инстанции, умершая сторона. Несовершеннолетние. После
совершеннолетия присутствуют по имени. Стороны. Это приемлемо для обсуждения
апелляционной жалобы с наследниками умершего истца и их
совершеннолетние, если заявитель не знал об указанных выше изменениях. в судебном порядке
доказательство. Таким образом, материалы уголовного дела получены.
Решение № 243/2006
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОДЕКАНЕСА
Составили судьи: Еврипид Лагудианаки, Председатель Суда по апелляциям,
Каллиопи Пироволаки, Эммануэль Василаки-докладчик, заявители и секретарь
Екатерина Дьякоколиу.
Он публично встретился в своей аудитории на Родосе 7 апреля 2006 года, чтобы
рассмотреть следующие судебные дела:
(A) Заявитель: Анонимная страховая компания, базирующаяся в Афинах, с
наименование «………………………………………………», юридически
представляла, которая выступала через своего адвоката
Григориу Морарис (вексель № 3.078 Совета директоров Rhodes).
Из заявителей: 1)... 11), явившихся по доверенности
их адвоката Иоанниса Карамихалиса (вексель № 2.954 Совета
Родос), за исключением 8-го, который скончался.
(B) Заявителей: 1) …. 11), которые были представлены им
их поверенного Иоанниса Карамихалиса (вексель № 2.954
авансовый сбор Совета директоров Родоса), за исключением 8-го, который умер.
Ответчик: Анонимная страховая компания, расположенная в Афинах с
название «………………………………………………..», юридически
представляла, которая выступала через своего адвоката
Григориу Морарис (вексель № 3.078 Совета директоров Rhodes).
Заявители подали иск против заявителя и Х.Л., не являющейся стороной в деле
в этом случае в единоличном суде первой инстанции Родоса 10-1-2003 г. и с
№ доб. кат. 63/11-3-2003, о возмещении ущерба по иску о дорожно-транспортном происшествии
их. Этот Суд своим окончательным решением № 36/2005,
вынесенное против противодействия сторон, частично принявших иск. Против
этого решения второй ответчик, страховая компания, обратилась в суд
который издал его, обращаясь к настоящему, обращение от 4-20-2005 и с
№ доб. кат. 113/22-4-2005, ее обращение, копию которого она подала в
реестр этого суда с № доб. кат. 158/26-4-2005 и
истцы обратились в этот суд от 20-6-2005 и с №.
515/12/12-2005 их сопротивление. Для обсуждения апелляции и встречной апелляции
которые были законно написаны на знаке, тот, о котором говорилось в начале, был объявлен допустимым.
этого решения.
Во время обсуждения в зале, в ходе которого дело было решено в судебном порядке
в свою очередь от соответствующего совета, их поверенные
стороны также представили устные представления и сослались на
представлены письменные предложения.
Изучите состязательные бумаги
Считалось, что по закону
Находящаяся на рассмотрении апелляция от 20 апреля 2005 г. и встречная апелляция от 20 июня 2005 г., которые
находятся на рассмотрении в этом суде против решения 36/2005 единственного члена
Суд первой инстанции Родоса, вынесенный в ходе специальной процедуры разрешения споров,
касаются исков о возмещении ущерба, причиненного автомобилем,
а также из его договора страхования (статьи 681А, 666, 667 и с 670 по 676
Гражданский кодекс), осуществлены законно и в установленный срок (статьи 674, 495, 499, 511,
516, 517, 518, 520 и 523 ГК РФ). Поэтому они официально приняты, если
Встречная апелляция от 20 июня 2005 г. относится к главам, оспариваемым апелляцией, и
был законно вручен и подлежит дальнейшему расследованию на предмет допустимости и
обоснованность их причин в ходе той же процедуры (статьи 522 и 533 ГК РФ).
В отношении восьмого истца Т.Р., умершего 22.05.2005 г., т.е. после
вынесением обжалуемого решения и в момент времени, которого не существовало
до суда и стадии применения положений о приостановлении и возобновлении
суда право на апелляцию перешло к католикам
его наследники, которые являются 2-м, 5-м, 7-м, 8-м и 9-м из апеллянтов,
кто допустимо обжаловал долю наследника
их права. Также 9-й и 11-й истцы П.Р. и К.З.,
которые в суде первой инстанции были несовершеннолетними и были представлены в нем, o
первый из осуществляющих родительскую ответственность его родители, третий и пятый из них
встречных апеллянтов и второй от того, над которым я находился под опекой, первый из них
заявителей, после того, как они достигли совершеннолетия, что произошло после обсуждения в
первой инстанции, они допустимо подали встречную жалобу и присутствуют со своими
имени (Самуэль С., Апелляционное изд. Е п. 48, 49. В. Ватракоили КПольд по ст.
516 нет. 7а и 9). Наконец, поскольку заявитель не знал об изложенном выше
изменения, произошедшие после обсуждения в первой степени, а именно его смерть
8-й истец Т.Р. и совершеннолетия 9-го, П.П. и 11-й, KZ, суб
Апелляционная жалоба на судебное решение, направленная в отношении вышеуказанного Т.Р. и представители 9-го и
11-е, как было представлено в первом случае, до того, как произошли изменения, они не
недействительным и рассмотрение апелляции будет проходить с указанными выше наследниками как оппонентами
умершего и уже совершеннолетних истцов (S. Samuel op. пар. 84 и
84a, AP 192/1981, NoB 1981.1391, EA 2103/1995 HellDni 39.385, EA 3820/1993
Греция 35 470).
Своим иском от 10 января 2003 г. в единоличном суде первой инстанции Родоса,
истцы и уже ответчики-апеллянты, заявляют, что в месте и
время и при описываемых ими условиях произошло дорожно-транспортное происшествие,
в котором первый ответчик Х.Л., не участвующий в данном деле, ведущий
автомобиль, который уже был застрахован у второго ответчика
заявительница столкнулась с мопедом, которым управлял Б.Х., ее муж
первого, отец второго и третьего, тесть четвертого и пятого и
дедушка других истцов, что привело к его смертельной травме
их родственники. Они также утверждают, по мнению заявителя, что
первый ответчик не реализует свои права по договору страхования с
второй страховой компании-ответчика и потребовать, чтобы она была обязана
выплатить первому ответчику сумму в размере 1 540 000 евро наличными
удовлетворение душевных страданий, перенесенных смертью родственника
их, в соответствии с суммой, указанной для каждого, и что первый также обязан
уплатить вышеуказанную сумму истцам путем выплаты ее ему.
Суд первой инстанции своим обжалуемым определением частично согласился с
иск и обязал первого ответчика выплатить истцам
ссылаясь на каждую сумму и вторую страховую компанию-ответчика на
выплатить первому ответчику те же суммы. Против этого решения
жалуется апеллянт, второй ответчик страховая компания, с
ее апелляция и истцы с их возражением, как указано выше
указано, что они присутствуют, по указанным выше причинам, что все
они сводятся к неправильному толкованию и применению закона и плохой оценке
доказательств и добиваться их исчезновения, так что для истцов-
ходатайствовать о принятии иска в полном объеме, а ответчику -
Я потребовал, чтобы иск был прекращен в полном объеме.
Из невиновных показаний первого истца и показаний свидетеля,
которое было допрошено под присягой в суде первой инстанции,
которые содержатся в тех же документах, что и запрошенный протокол собрания
из, из всех документов, представленных и упомянутых, из его документов
связанных уголовных производств, которые учитываются в качестве судебных доказательств
(AP 283/2003, опубликованный в Законе, AP 1286/2003 Chr.ID 2004.245) и из
предоставлены фотографии, подлинность которых не оспаривается (статьи
444 № 3, 448 ч. 2, 457 ч. 4 ГК РФ) доказано следующее: 6-30-
2000 г. и около 20:00 Ч.Х., муж первой, отец второй
и третий, тесть четвертого и пятого и дед остальных
истцов, он управлял двухколесным мопедом с регистрационным номером ………
его имущества на провинциальной дороге Геннадиу-Каттавия, с направлением
от Каттавии до Геннадия. В то же время и место первого подсудимого
H.L., не участвовавшая в апелляционном производстве по этому делу, возглавила
регистрационный номер …… Автомобиль ICHE, который был застрахован на
перед третьими лицами его гражданской ответственности перед ответчиком страховая компания, на
той же провинциальной дороги в обратном направлении, то есть из Геннадия в Каттавию.
Недалеко от поселка Каттавия есть ответвление верхнего
дорога, и дорога разделяется на два направления, одно из которых ведет прямо
в Каттавию, а другой, ведущий с левым уклоном в Аполаккию. До
от этого перекрестка есть другой перекресток, образованный
первая улица ……….. с улицей от ………….. .
Таким образом, из верхних пересечений образуется большое плато, а единственное
существующий знак регулирования дорожного движения - это знак с сигналом
СТОП, расположенный на дороге, идущей из Месанагро в Каттавию,
расположен перед указанным плато. Так что для тех, кто движется по улице
………………………………………………. действует правило, ч
приоритет принадлежит тому, кто исходит справа (ст. 26 п. 5 Закона
2696/1999). Первый обвиняемый движется, как указано выше, по верхней улице.
Геннадий-Каттавиас и намереваясь выйти на дорогу в Аполаккию
предпринял попытку левого маневра, в результате чего вошел в встречное течение
Конечно, чтобы отрезать прямолинейный курс водителя двухколесного транспортного средства, чтобы
сталкивается с передней правой частью своей машины впереди
часть двухколесного транспортного средства, которое он тащил вместе со своим водителем и к своему
причинить следующие телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Вышеупомянутый конфликт, как описано выше, происходит из-за исключительного
вина первого ответчика, который вел машину неосторожно и без
постоянно напрягать его внимание (статья 12, часть 1 Закона 2696/1999), а также
снизил скорость при въезде на перекресток ровной дороги (статья 19 п.4
тот же закон) и попытались изменить курс, что привело к входу в
против течения провинциальной дороги Каттавия-Геннадиу, чтобы отрезать
прямой курс водителя двухколесного транспортного средства, имевшего преимущество
и столкнуть транспортные средства в порядке, указанном выше. Ответчик
заявлено в первой инстанции и повторяет с первым основанием для апелляции, что
ДТП произошло по вине водителя мопеда и родственника истцов
он вел мопед по провинциальной дороге из Месанагро в Каттавию и
нарушил действующий знак остановки и въехал
на перекрестке, в результате чего ответчик водитель не успел среагировать. НАШИ
это требование ответчика должно быть отклонено как существенно необоснованное,
поскольку из приведенных выше доказательств не следует, что водитель
мопеда прибыл из Месанагроса. Об этом никто не свидетельствовал.
В качестве свидетеля была допрошена даже ехавшая на нем жена подсудимого.
Водитель автомобиля показал, что ни она, ни ее муж мопеда не видели.
Напротив, первый истец, допрошенный в суде, ясно показал, что
ее муж ушел из дома за пять минут до аварии
в Каттавии и взяли дорогу на Родос, в Агиос Павлос, а не в
Средний черный. Однако описанный выше конфликт также подтверждается и
пути транспортных средств от их столкнувшихся частей, как показано на
вызванные в суд фотографии, подлинность которых не
оспаривается. В частности, если конфликт имел место, как утверждает
ответчик, в связи с нарушением СТОП со стороны его водителя
мопед, столкнулись части либо с правой стороны автомобиля
с передней частью мопеда или передней частью автомобиля
с левой стороны мопеда. Но конфликтующие стороны, такие как
Судя по фотографиям, это передняя часть мопеда
и переднюю часть автомобиля и особенно в правой части
фары, что подтверждает отсечение пути мотоциклиста, когда
Подсудимый водитель автомобиля попытался свернуть налево
перекресток, чтобы выйти на дорогу в Аполаккию. Далее первая причина
жалобу следует отклонить как необоснованную.
В результате столкновения был ранен родственник истцов Б.Х., работавший под прикрытием.
ссадины (не)спинной поверхности, (не)руки, ссадины (не)живота,
множественные рассеянные ссадины (н) голени (н) бедра (н) голени-(н) бедра,
и перелом нижней трети (де) бедренной кости, травма тупым предметом
теменная да и соответствующая дачная гематома. Это произошло из-за травм
тромбоатероматозная окклюзия коронарных сосудов, из-за которой
смерть до госпитализации, факт, который она признала
ответчик. Далее было показано, что истцы, жена, дети, зятья
дочерьми и внуками покойного страдали душевные страдания от
его смерть в спорной аварии. Погибший в возрасте 68 лет проживал с
первая истица дружно, при этом поднимая одиннадцатую вместе с ней
истец, его внук, после смерти его матери и между ними
крепкие узы любви и уважения развивались, превосходя отношения
которые развиваются между дедушкой и внуком. У других истцов было
тесная и неразрывная эмоциональная связь с умершим и
его смерть, наступившая неожиданно, причинила им сильные душевные страдания.
Для денежного удовлетворения этого и определения его суммы,
Суд принимает во внимание следующие конкретные элементы: а)
исключительная вина правонарушителя (первого из подсудимых), ч
деяние которого также является уголовным преступлением (нарушение статьи 302 ч. 1 ст.
П.К.), за что он был направлен в Уголовный суд в составе трех человек.
родос, б) возраст умершего (68 лет), в) степень родства
каждого из истцов, г) степень душевных страданий, горя и
боли, которую испытывает каждый из вышеперечисленных бенефициаров, а также другие
личные отношения, e) социальное и экономическое положение сторон,
за исключением имущественного положения ответчика страховой компании, ч
ответственность которых гарантируется (см. Ef. Ath. 14234/1987 Гражданский кодекс Греции 189.118, Ath.
Критику оп №. 922). Ввиду изложенного, она должна быть присуждена в первом случае.
истцу в размере пятидесяти тысяч (50 000) евро в качестве денежного удовлетворения
за душевные страдания, которые он перенес, у второго и третьего истцов
каждому из них по тридцати тысяч (30 000) евро,
четвертый, пятый, шестой, седьмой, восьмой, девятый и десятый истцы сумма
в размере пяти тысяч (5 000) евро каждому из них и одиннадцатому
в размере двадцати тысяч (20 000) евро. Заявитель также принял эти
который присудил соответствующие суммы истцам не по ошибке и отклонил
второе основание апелляции и встречная апелляция истцов в целом решаются
ее. Наконец, ее третья и последняя причина отвергается.
апелляционная жалоба, в которой ответчик жалуется на осуждение по ст.
частичные судебные издержки в размере 5000 евро. Поскольку на основании положений о
вынесения приговора стороне в зависимости от степени его поражения (ст. 178 ГК РФ)
и учитывая, что общая сумма, присужденная ей, составляет
165 000 евро, только гонорар адвоката, согласно
положений статей 100 и 107 Кодекса адвокатов составляет 4 950
евро (165 000X3%), не включая прочие расходы и, следовательно, n
присужденный расход меньше законного. Его судебные издержки
нынешняя степень юрисдикции должна быть применена к заявителю
за отклоненную апелляцию и против встречных апеллянтов за
жалобу отклонил (статьи 176, 183 и 191 ч. 2 УК), что
приводит к их полной компенсации.
Г И А Т О Й С Л О Г О Й С АЙ Т О Й С
Он совместно рассматривает апелляцию и встречную апелляцию против сторон.
Он формально принимает их и отвергает по существу.
Зачет между сторонами судебных расходов данной степени
юрисдикция.
Решение было принято на Родосе 21 августа 2006 г. на секретной конференции и
опубликовано в его аудитории на Родосе 14 сентября 2006 г. в экстраординарной публике
встречи в отсутствие сторон и их адвокатов с
представить секретаря.
Президент Секретарь
Р.К.
Источник: Сеть юридической и правовой информации (www.lawdb.intrasoftnet.com).
