466/2012 BR ТЯГА (ASF) ( 588171)
(ПРЕФЕКТУРА ОБЪЯВЛЕНИЙ)
Уездные страховые мероприятия, аренда. В этом процессе никто не может быть идентифицирован как
арендатор или владелец, потому что требуется действие по обнаружению, если только оно не
предварительное решение. Утверждалось, что заявитель в качестве субарендатора был выселен из аренды,
вход в него был запрещен, поэтому вышеперечисленными качествами он не обладал.
РЕШЕНИЕ НОМЕР 466/2012
ЗАЩИТНАЯ ПРОЦЕДУРА
ОДИНОЧНЫЙ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ РОДОСА
СОСТАВЛЕНО судьей Каллиопи Лолой, Председателем первой инстанции, назначенным
лотерея, согласно закону, без участия секретаря.
СОСТОЯЛСЯ публично, в своей аудитории 12 марта 2012 г., чтобы судить ее под № 1.
подачи заявки 1589/11.8.2011 между:
ЗАЯВИТЕЛЯ: Анонимная компания с названием «Р. SA», базирующаяся в Салониках и
в лице адвоката, которого представлял адвокат Саввы
Хараламбус.
КАТО ЗАЯВЛЕНИЕ: 1) А. К., житель Родоса, 2) П. К., житель Родоса, 3) П. К., житель Родоса
Салоники и 4) П. К., житель Родоса, из которых первый появился после остальных
интересы других представлял их адвокат Иоаннис Карамихалис.
Заявитель просит принять ее заявление от 11 августа 2011 г., поданное в Секретариат.
этого суда с протоколом показаний под номером 1589/11.08.2011 и определено для
судебный процесс от 14.11.2011, когда он был перенесен на судебный процесс, упомянутый в начале
настоящее время (12.03.2012).
ВО ВРЕМЯ СЕГОДНЯШНИХ публичных слушаний по делу адвокаты сторон
заявителя развила свои претензии и попросила принять его.
ПОСЛЕ ИЗУЧЕНИЯ ЛИТЕРАТУРЫ
СЧИТАЕТСЯ ПО ЗАКОНУ
В рассматриваемом заявлении заявитель указывает, что является субарендатором имущества, принадлежащего
ответчика с 2006 года и что с 2006 года он является собственником спорного договора аренды.
Что 08.08.2011 ответчики инициировали процедуру увольнения предполагаемого
в качестве нового арендатора К. Р., а затем после №. отчет о высылке 3314/2011 и
установки судебного пристава Х.К., ответчики поменяли замки по аренде с
в результате чего доступ заявителя к имуществу становится невозможным. Следуя за ним
как приведенная выше история и со ссылкой на экстренный запрос на временное регулирование
ситуацию и временно признать за ней статус ее собственника и арендатора
спорной арендной платы, обязать ответчиков снять оскорбление в ее адрес и воздержаться
от любого акта воспрепятствования праву заявителя на использование арендной платы, в то время как, наконец,
просит обязать ответчиков оплатить ее судебные издержки.
При таком содержании юридическое заявление, грамотно поданное, как ответчиком
срочное дело, рассматриваемое в этом Суде, в настоящем разбирательстве
обеспечительных мер (статьи 682, 683, 686 и последующие Гражданского кодекса), является законным, основанным на
положения статей 731, 732 ГК РФ, за исключением просьбы о признании статуса
заявителя в качестве собственника и арендатора, что, хотя и может рассматриваться как предварительное, не является
правомерно как самостоятельное требование, поскольку признание права может быть достигнуто только путем
следственное действие, предусмотренное ст. 70 ГК РФ и не обращаясь за страховкой
меры (см. Vassiliou Brakatsoula, «Страховые меры», издание E, стр. 31). Следовательно
заявление должно, в части, признанной законной, быть дополнительно рассмотрено по существу.
Из оценки показаний свидетеля заявителя Ф.Т., допрошенного под присягой
в судебном заседании представленные документы и требования сторон
предполагалось следующее: Ответчики являются совладельцами на 1/6 неделимого процента
первый и третий и 2/6 неразделенные второй и четвертый, собственности ок.
16 000 кв.м. который находится в кадастровой части... земель Иксии. Это свойство
приобретено у их лицензиаров А. и М.К. Вышеупомянутое имущество изначально было сдано в аренду
лицензиарами ответчиков 17 марта 1984 г. П. Р. и К. М. сроком на шесть
годы. Затем 24.06.1997 г. на основании договора об утверждении договора субаренды часть имущества
площадь 350 кв.м. был сдан в субаренду компании «Р. СА". Далее предполагалось, что из-за
того факта, что вышеупомянутая компания не выплачивала арендную плату ответчикам по заявлению, которые
заключили договор аренды после 2003 года, но и в связи с тем, что вышеуказанное
аренда была недействительна в связи с тем, что разрешение по ст. 26 закона
1892/1990 г., 03.11.2011 г. был заключен новый договор аренды между заявителями и К.Р.,
кто, как считается, связан с заявителем, кто представляет интерес для семьи
П., так как оказывается, что К. Р. использует адрес электронной почты заявителя. Более того
а сам свидетель, хотя и говорил, что не знает К.Р., но сознался, что давал показания как свидетель
его в суде относительно оспариваемой арендной платы. Далее утверждалось, что 16 июня 2011 г.
был выпущен без. 835/2011 Распоряжение об оплате арендной платы судьи этого суда первой инстанции,
на основании которого 21.06.2011 в тот же день составлен протокол о выдворении К.Р.
от арендной платы и установки в том, что лиц, обращающихся. Из всего вышеперечисленного
вероятно, что заявитель не был собственником и арендатором имущества с 2009 года,
учитывая, что свидетельница заявительницы также ясно показала, что ее въезд был запрещен
заявитель на аренду еще в 2010 году, и поэтому настоящая заявка должна быть отклонена как
по существу необоснованным, поскольку упомянутые факты не вызывали подозрений
она. Наконец, судебные издержки ответчиков должны быть возложены на заявительницу из-за ее
его поражение (ст. 176 ГК РФ).
ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ
СУДЬИ противопоставление сторон.
ОТКЛОНЯЕТ заявку.
ВЗЫСКЫВАЕТ с заявителя судебные издержки ответчиков, которые определяются в размере
двести пятьдесят (250) евро.
ПРИГОВОРЕН, решен и опубликован на Родосе, в его аудиенции и в чрезвычайных
публичное собрание 23 апреля 2012 года.
ПРЕЗИДЕНТ СЕКРЕТАРЬ
Э.Ф.
Источник: Сеть юридической и правовой информации (www.lawdb.intrasoftnet.com).
