297/2007 ДПР ТЯГА (476442)
(ЗАКОН О ПУБЛИКАЦИЯХ)
Принудительная экспроприация. Обжалование имплицитного отклонения заявления о высылке
ритотомного веса. Компетенция административного суда первой инстанции в составе трех членов.
Случаи длительного обременения имущества риотомной массой и
отмена подразумеваемого отказа снять это бремя.
Решение № 297/2007
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ РОДОСА
2-Й ОТДЕЛ ТРИ ЧЛЕНА
Он встречался публично в своей аудитории (конференц-зал апелляционного суда
Додеканес) 23 января 2006 г., понедельник, 10:00. с
Их судьи: Кристина Лелу-Салманиду, председатель суда первой инстанции, Стилиано.
Мекра, суд первой инстанции Д.Д. - Докладчик, Цамбика Мария, первый судья Д.Д., и
Секретарь Цампика Макракис, секретарь суда.
К рассмотрению апелляционной жалобы от 25 февраля 2003 г.
Юридического лица публичного права с наименованием «……..», основанного
в Афинах и был представлен адвокатом Иоаннисом Карамихалисом.
Против: 1) N.P.D.D. "DODECANIS PREMIER САМОУПРАВЛЕНИЕ", где
он представлен префектом Додеканеса и якобы явился через него
адвокат Георгиос Филиппакос, 2) греческое государство, представленное
министра окружающей среды, территориального планирования и общественных работ и не явился
и 3) Муниципалитет Родоса, представленный его мэром и представленный
через адвоката Теодороса Фраракиса.
В ходе обсуждения стороны развили свои претензии и спросили, на что
упоминаются в протоколе.
После заседания Суд собрался на конференцию.
Его суждение таково:
Потому что с рассматриваемым документом, который написан как просьба об отзыве
обжалование решения и за которое был уплачен гонорар (см.
311731 и 532527 квитанции серии A`), запрошенные
заявитель NPDD аннулировать неявный отказ Администрации
18-11-1996 его заявления и принять его просьбу об удалении
давнее нормативное бремя, связывающее владение собственностью
из которых расположен в городе Родос и был обозначен как место
строительство общественного здания по Генеральному плану градостроительства Родоса,
который был утвержден решением 2736/197 Министерства жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства. (Официальный вестник 193 D/11-3-1987).
При таком содержании рассматриваемый документ является обращением и как
такое надо учитывать.
Поскольку с первой статьей Закона 2990/2002 «Санкция от 21 декабря
2001 Закон о законодательном содержании «Юрисдикция судов в
случаи принудительной экспроприации, налоговые и таможенные
положения», (A' 30/21-2-2002), указанный законодательный акт был ратифицирован
содержания (Правительственный вестник 288 А`), в статьях 1 и 3 которого определено, что: 1.
Юрисдикция судов по делам о принудительной экспроприации. 1. О
определение компенсации за принудительное отчуждение имущества
подпадает из-за его актуальности для процесса идентификации бенефициаров
к юрисдикции гражданских судов, как определено
в частности, в Кодексе принудительной экспроприации, который был ратифицирован
статья 1 Закона 2882/2001 (Правительственный вестник 17 A`), как она применяется каждый раз. 2.
Компетентен принимать решения безоговорочно и с той же процедурой для споров от
отдельные акты административных органов, касающиеся отмены не
совместной экспроприации и вывоза находящегося на
долгосрочные бремена, является суд статьи 11 пункт 4
К.А.А.А» (статья 1 П.Н.П.). Кроме того, в статье 11 Закона 2882/2001
«Кодекс об обязательном отчуждении недвижимого имущества» (C.A.A.A., A` 17/6-2-2001),
который действует с 05.06.2001, т.е. по прошествии 3 (трех) месяцев с
его публикация в "Правительственном вестнике" в соответствии со статьей 2
того же закона определено, что: 1. Орган, объявивший обязательное
экспроприация может своим решением отменить ее полностью или частично. 2. Ч
принудительная экспроприация принудительно отменяется актом органа власти, который
заявил об этом по запросу любой заинтересованной стороны, которая, вероятно,
вещное право на отчужденное имущество, если в течение четырех лет с
после его заявления не подается заявление о судебном определении компенсации.
либо не определяется во внесудебном порядке. Заявление является неприемлемым, если оно подано после этого
через год после истечения этого четырехлетнего периода, в любом случае
после опубликования решения об определении компенсации. Акт об отзыве
экспроприация выдается в течение четырех месяцев после подачи
соответствующее заявление и публикуется в Правительственном вестнике.
Положения настоящего пункта не применяются в случае
экспроприации для реализации городских планов, развития жилых районов и
для археологических целей. 3. Принудительная экспроприация автоматически снимается
если это не будет сделано в течение полутора лет с момента опубликования решения
временное определение компенсации и, в случае непосредственно окончательного
его определение, с момента опубликования соответствующего решения. Лицо, ответственное за
декларация об экспроприации должна быть выдана в течение четырех месяцев
с момента истечения срока, указанного в предыдущем пункте, свидетельство о
неизбежное самодовольное удаление. Этот акт опубликован в его вестнике.
Правительство. 4. Если упомянутые в предыдущих пунктах 2 неактивны
и 3 срока или выдается отрицательный акт, любая заинтересованная сторона может
ходатайство административного суда первой инстанции в составе трех человек, в округе которого
местонахождение отчужденного имущества, вынесение решения суда, с
оспариваемое действие или бездействие должны быть аннулированы и
самодовольное или принудительное устранение экспроприации. В случае
порядок, установленный Кодексом, применяется соответствующим образом
Административного процесса (закон 2717/1999), за исключением его статьи 66. На суде
приглашаются экспроприация и государство. Вынесенное решение является
необратимый. 5... 6... Кроме того, в статье 29 (ч. 2 и 5) того же закона
2882/2001 предусматривает, что: Экспроприации, объявленные с 1 февраля
1971 г. и в дальнейшем регулируются положениями настоящего документа с пункта по
которые действуют на момент вступления его в силу. Субъекты исключены
те, для которых при вступлении в силу об этом было сообщено
вступительный документ соответствующего судебного разбирательства в компетентном суде или
издан соответствующий административный акт, в отношении которого только
процессуальные положения настоящей статьи (п. 2). Экспроприации, подлежащие осуществлению
градостроительных планов и застройки жилых массивов, заявленных в любое время
до вступления в силу настоящего Кодекса регулируются в той мере, в какой
определенных пунктом 2 положений настоящего Кодекса, с
с учетом исключений, определенных настоящими положениями.
Поскольку из совокупности вышеизложенных положений следует, что правомочным для
Рассмотрение дела об отказе администрации отменить административную экспроприацию
или поднятие тяжестей при длительном ревматизме, является трехчленным
административный суд первой инстанции по месту нахождения имущества и в этом случае
настоящий суд. Разница, установленная вышеуказанным упущением
администрации, это административный спор по существу и в средствах правовой защиты, которые
были осуществлены после вступления в силу Закона 2882/2001, такие как настоящее приложение,
применяются как его материальные, так и процессуальные положения
этого закона, с момента вступления этого закона в силу (6-5-2001) нет
документ о введении настоящего судебного разбирательства не был вручен и не был выдан
соответствующий административный акт.
Поскольку статья 11 п. 2 н.д. 797/1971 (1 А`), так как
заменен статьей 1 Закона 212/1975 (f. 252 A`) при условии, что
принудительная экспроприация автоматически отменяется в случае смерти определенного лица
время с момента их объявления, не определив причитающуюся компенсацию,
и в частности, что принудительные экспроприации, которые объявляются
применения законодательства о градостроительных планах, отменяются в случае утраты
восемь лет. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона 1337/1983 (А'33)
Статья 11 п. 2 н.д. была отменена. 797/1971 и, следовательно, учреждение
об автоматической отмене экспроприации после невыполнимого истечения
восемь лет со дня его провозглашения. Но всякая экспроприация, не имеющая
выполнено, остается в силе только в течение разумного периода времени h
продолжительность которых зависит от усмотрения судьи. Следовательно
принудительная экспроприация, которая была объявлена после вступления в силу
н.д. 797/1971 в соответствии с законодательством о городских планах, а также
принудительные экспроприации, о которых было объявлено до начала
действительность вышеуказанного закона d/tos, пока они сохраняются после их объявления,
не осуществляя их составления в соответствии с законом, в течение длительного времени
период времени, который при определенных обстоятельствах, происходящих в
в любом случае превышает разумные пределы по решению суда,
они являются юридическим и финансовым бременем имущества, которое
вопреки его конституционной защите. Поэтому в случаях
Администрация обязана отменить принудительную экспроприацию
(см. STE 5250/1996, 2499/2003).
Поскольку, кроме того, статья 29 Закона 2831/2000 (Официальный вестник А` 140 - поправка к Закону
1577/1985-Г.О.К. и другие положения), замененной статьей 10
Закон 3044/2002 предусматривает, что: 1... 2... 3... 4. Там, где в предыдущем
абзацы предусматривают внесение изменений в утвержденные планы городов и поселков,
соответствующие правила градостроительства должны: а) не приводить к уменьшению
общей площади мест общего пользования, ни необходимых мест общего пользования
в соответствии с общими схемами землепользования (G.P.S.S.X.O.O.A.P.). Это разрешено
сокращение, когда модификация связана с отменой принудительной экспроприации, h
что делается в соответствии с решениями компетентных судов, с которыми
отказ администрации в отмене экспроприации отменяется, б)... в)...".
Поскольку, наконец, в статье 63 Закона 2717/1999 «Административный кодекс
Процедуры» (Правительственный вестник 97 А), определяется, что: «1... 2. Упущение имеет место, когда
административный орган, хотя и обязан по закону, не выдает
административный акт, регулирующий определенные правоотношения. Упущение
это происходит после истечения срока, который может быть установлен законом
для выдачи либо ex officio, либо по запросу заинтересованной стороны,
этого акта. В этом последнем случае (неявное отрицание), если из
законом такой срок не установлен, пропуск сделан с течением времени
нерабочий квартал с момента подачи соответствующего заявления в Администрацию...".
Поскольку в настоящем деле из материалов дела
следующие результаты: заявитель, согласно сертификату 11416/2005
собственность Земельного кадастра Родоса, имеет полное право собственности, мне
Данные КМ (кадастровая часть) ……. Здания Родоса, Файл....
Том... (старый...) Лист... (старый...) сюжет, исходная площадь
1700 кв.м. а сегодня 1372 кв.м., которые он приобрел в силу 437/
16-11-1972 договор дарения при жизни нотариуса Афин Ф.А. от
NPDD «Израильская община Родоса» и находится в районе Агиос Георгиос.
Муниципалитета Родоса и на пересечении улиц К., Х. и Б. Вышеупомянутое имущество,
в городском плане он был обозначен как «Общее пространство».
Родоса (Правительственная газета 36 D/27-1-1956) и как «Зона строительства детского сада» с
Генеральный план градостроительства Родоса, утвержденный решением 2736/197
Х.Э.ХО.ДЕ. (Официальный вестник 193 D/11-3-1987). Своим заявлением от 18.11.1996 г.
заявителя к ответчикам (свидетельства о вручении от 21 г.
26 и 21-11-1996 соответственно), просил отменить свое обязательство, как указано выше.
собственности на том основании, что указанная выше характеристика представляет собой
арест его имущества в соответствии со статьей 37 ч. 3 н.д. года
1923 г., что по прошествии длительного времени без принятия властями мер
власти при объявлении экспроприации и использовании имущества по назначению
намеренно, нарушает статью 17 часть 2 Конституции и статью 1
Первого дополнительного протокола к Римской европейской конвенции о
права человека. Вышеупомянутое ходатайство было косвенно отклонено ответчиками.
(хотя муниципалитет-ответчик ссылается и представляет 124/17-2-1997
его ответ на вышеуказанный запрос, то есть до завершения проекта
три месяца с момента подачи заявления в компетентные административные органы, за исключением
но не предоставляет никаких доказательств уведомления этого лица
административного акта заявителю NPDD, поэтому не доказано,
и когда он получил полное знание об этом и, следовательно, подразумеваемый термин юридически нарушен
отказ ответчиков). Против этого скрытого отказа он уже апеллирует
К.И.С. и просит снять арест по тем же причинам.
Кроме того, Муниципалитет-ответчик, прежде всего, утверждает, что настоящая апелляционная жалоба
неправомерно предстал перед этим судом. В дополнение к тому, что
это утверждение сделано расплывчато, в любом случае необоснованно,
поскольку этот Суд компетентен в соответствии со статьей 29 Закона 2882/2001 и
согласно первой статье Закона 2990/2002, в соответствии с тем, что было упомянуто выше в основном
настоящее предложение. Он также указывает, что в соответствии со статьей 29 Закона
2831/2000 с поправками, внесенными статьей 10 Закона 3044/2002,
поправки к градостроительным планам не должны приводить к уменьшению общего
поверхности мест общего пользования, ни необходимых мест общего пользования и
поэтому любая модификация, которая
сделает конкретный сайт пригодным для сборки. Это утверждение
представлено необоснованно, так как согласно букве закона (статья 10 п.
3044/2002), как указано выше, это обязательство не распространяется на
поправка, внесенная в связи с отменой принудительной экспроприации, которая
осуществляется в соответствии с решениями компетентных судов, с которыми
отказ администрации в отмене экспроприации аннулируется. Наконец, О
требование ответчика о том, что для характеристики имущества
обязательный характер, план города должен быть изменен, проектируется
бесполезен, так как Генеральный градостроительный план Родоса был утвержден
(Правительственный вестник 193 D/1987), в соответствии с положениями статьи 37 п. 3 абз. его б
нд 1923 года и в соответствии с установленной практикой Государственного совета,
с актом об утверждении, изменении или расширении плана зонирования нет
объявлено принудительное отчуждение имущества, предназначенного для строительства
общественные здания, однако вышеуказанная характеристика является существенной
ограничение прав собственника, так как подразумевает запрет
распоряжение имуществом для другой цели, поэтому реальное бремя, которое оно снимает
право распоряжаться имуществом. Если это обязательство сохраняется и дальше,
по усмотрению суда в разумных пределах без дальнейшего разбирательства
принудительной экспроприации, то указанное определение теперь выносится
экономическую и юридическую массу имущества, которое противоречит
своей конституционной защиты, а Администрация обязана удалить,
после соответствующего запроса от владельца, это обязательство с
рассекречивание объекта как участка, предназначенного для строительства спец.
здание (СтЭ 1686/2000, 2667/1999, кок). Это обязательство не снимается
от того, что поправка требуется для снятия экспроприации
плана зонирования, для которого законом предусмотрено соблюдение определенных
формальности, потому что поправка с целью отмены экспроприации
обязательно для Администрации (СтЭ 3063/2001, 1686/2000, 3559/1996 и др.).
Поскольку с этими данными и с учетом того, что с вынесения спорного
риотомическая нагрузка на рассматриваемое имущество с 1987 года по
дата подачи 21.11.1996 заявления заявителей в Администрацию
чтобы снять данное бремя, прошло девять лет, но также и шестнадцать лет до
подача рассматриваемой апелляции без рассмотрения Администрацией состава
экспроприации, а кроме того, от первоначальной ритотомной экспроприации
объекта недвижимости в виде зеленой зоны 1956 года с оригинальным ландшафтным дизайном
план города Родоса сорок семь лет прошло без администрации
приступить к формированию и использованию вышеуказанного имущества в соответствии с
своей предполагаемой цели, Суд считает, что этот период времени
намного превышает разумные пределы, в которых это было бы конституционно
бремя на имущество заявителей допускается. В связи с этим молчание
отказ ответчиков снять многолетнее бремя судебных тяжб и
удовлетворить эту просьбу заявителя NPDD является незаконным и
оспоримый. Следовательно, настоящая апелляция должна быть удовлетворена, и дело
направить в Администрацию для ее отмены с внесением в нее поправок
соответствующего плана зонирования спорное обязательство.
Потому что, следуя вышеизложенному, настоящая апелляция должна быть подана
принято, аннулировать молчаливый отказ ответчиков снять свои обязательства
имущество Организации-заявителя, и дело, которое будет передано на рассмотрение
Администрации в целях ее удаления путем внесения изменений в соответствующие правила
спланировать спорное обязательство, вернуть уплаченную комиссию
апеллянт (ст. 277 ч. 9 абз. а Гражданского кодекса) и возлагается пропорционально на ответчиков
, судебные издержки заявителя в размере двухсот двадцати (220) евро
(статья 275 ч. 1 УПК).
ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ
Он принимает апелляцию.
Он отменяет отказ руководства отменить взятые на себя обязательства по зонированию.
введенный решением Министерства жилищного строительства и городского развития 2736/197-Government Gazette 193 D/11-3-1987. в
имущество заявителя, описанное в истории здесь.
Направляет дело в администрацию для принятия правовых мер, которые
относится к рассуждениям.
Он приказывает вернуть плату заявителю.
Соразмерно возлагает на ответчиков судебные расходы заявителя, ч.
в размере 220 (двухсот двадцати) евро.
Судил и принял решение на Родосе 24 апреля 2007 г. и опубликовал в
внеочередное открытое заседание суда 31 мая 2007 года.
ПРЕЗИДЕНТ СПИКЕР
СЕКРЕТАРЬ
Э.Ф.
Источник: Сеть юридической и правовой информации (www.lawdb.intrasoftnet.com).
