174/2007 Официальный вестник Министерства обороны США (476801)
(ПРЕФЕКТУРА ОБЪЯВЛЕНИЙ)
Брокерский договор. При каких условиях взимается брокерское вознаграждение?
Случаи возврата брокером вознаграждения, полученного в связи с его неуплатой
предполагаемый договор аренды. Аффидевиты. Несуществующие доказательства
документ, если он был принят после вынесения решения судом первой инстанции и h
повестка была вручена адвокату, который был вызван в суд.
Решение № 174/2007
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОДЕКАНЕСА
Составили судьи: Еврипид Лагудианаки, Председатель Суда по апелляциям,
Эммануэль Василакис (докладчик) и Харидимос Пратикакис, заявители и
Секретарь Кириаки Кириаку.
Он публично встретился в своей аудитории на Родосе 9 февраля.
2007 г., чтобы рассмотреть следующее дело между:
От заявителя: М. В., житель Родоса, представлявший себя
адвокат адвоката Георгиоса Мавромматиса.
Заявитель: M. co. С. К., житель Родоса, явившийся
через доверенное лицо Иоанниса Карамихалиса.
Ответчик и С.К., не являющийся стороной по данному делу, предъявили иск к
заявитель и лицо, не участвующее в настоящем судебном процессе, Т. Т., перед ним
Единоличный суд первой инстанции Родоса от 26 февраля 2002 г. и №.
130/26-3-2002 действия. Тот суд с нет. 166/2004
его окончательное решение, вынесенное в отсутствие ответчиков, было удовлетворено частично
иск против уже ответчика-истца. Против этого решения о
первый ответчик обратился в суд, выдавший его, на имя
настоящее время, костюм от 23-3-2005 и с нет. 24 марта 2005 г., апелляция
, копию которого он сдал на хранение в канцелярию этого суда с
№ доб. кат. 112/29-3-2005, для обсуждения того, что было написано юридически
в правлении слушание было назначено на 4-7-2006 и с отсрочкой указанного
в начале этого решения.
Во время судебного заседания, в котором дело рассматривалось в судебном порядке
в свою очередь от соответствующего совета, их поверенные
стороны также представили устные представления и сослались на
представлены письменные предложения.
Изучите состязательные бумаги
Считалось, что по закону
Согласно статье 528 Гражданского кодекса, поскольку она применяется после ее замены на
статья 16 п. 4 Закона 2915/01, если апелляция подается стороной, которая находилась под судом
как если бы оно присутствовало, вызванное решение исчезает в пределах, которые
определяются апелляционной жалобой и дополнительными основаниями. Заявитель имеет право
выдвинуть все обвинения, которые он мог выдвинуть в первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 524 того же Кодекса, замененной на
статья 16 п. 3 Закона 2915/2001, устные прения в соответствии с положениями
статьи 270 является обязательным только в случае статьи 528, в которой
применяются все положения статьи 270. Из вышеуказанных положений
Отсюда следует, что апелляция по-прежнему действует как ее замена.
об отмене необоснованного заочного судебного решения и приносит без расследования
его причин, исчезновение обжалуемого решения в пределах, которые
определяются апелляционной жалобой и дополнительными основаниями, независимо от того,
это обычная или специальная процедура, поскольку в обоих случаях ее вынесение
дело заканчивается обсуждением и подразумеваемым признанием со стороны
просрочка неизвестна, и повторное рассмотрение дела в апелляционном суде,
который преобразуется в этом случае в суд первой инстанции (см.
Консультативный отчет по Закону 2915/2001 KNoB 2001, стр. 1329, AP 1015/2005 Греция
46. 1100, Закон № 5224/2003, Закон № 45,555, Закон № 6387/2004 Закон № 46,869, Закон №
5224/2003, HellDni 45.555, S. Samuel, Апелляционная редакция E, параграф 228 d и 228 e).
В настоящем деле истец и уже ответчик и С.К., не
стороны в этом деле, они возбудили иск против уже апеллянта и неискусства
в этом деле, сторона Т. Т., в единоличном суде первой инстанции Родса, на
доб.№ иск № 130/2002, которым просят обязать
ответчиков уплатить каждому, 1-му из истцов (ответчику), сумму
в размере 2 9345,70 евро, что в два раза превышает сумму, выплаченную каждому в качестве
привлечение суммы из-за виновного невыполнения обязательств с их стороны
вызванный контракт, в противном случае как положительный ущерб, из-за вызванного
их деликтного деяния, и, по крайней мере, в качестве альтернативы, по неоправданным причинам
обогащения, законного интереса от их внесудебного преследования, в противном случае от исполнения
судебного процесса. В ходе обсуждения вышеуказанного действия 14.10.2004 г., до
Суд первой инстанции, апеллянт и соответчик Т. Т. нет
не были представлены и не представлены адвокатом и дело
было расследовано, на основании статьи 270 ч. 1 сек. последний и 271 п. 1
КПольД, как будто они тоже присутствовали. Тот суд с 166/2004
своим решением, отклонил иск по его основаниям, покушавшиеся
основываться на положениях о помолвке и неосновательном обогащении, как
незаконным, признанным законным основанием для иска, тот, который основан на
положения о деликте и впоследствии отклонил иск в отношении
истца С.К. и частично приняла ее в качестве ответчика-
истца и обязал истца и его соответчика Т. Т.
оплатить, солидарно, сумму 2934,70 евро, в то время как он заказал
и личное задержание подсудимых. Против этого решения
жалуется апеллянт-ответчик, с его ожидающей рассмотрения апелляции и,
ссылаясь на неправильное применение закона и неправильное толкование доказательств,
просит, по словам ее заявителя, чтобы апеллянт, v.
та часть, в которой иск был принят, как к нему, так и подлежащий отклонению в целом
судебного процесса, насколько он заинтересован. На основании вышеизложенного, юридическая жалоба,
которое было осуществлено на законных основаниях и в установленные сроки, должно быть официально принято
(статьи 495 ч. 1, 511, 513, 516 ч. 1, 517 и 518 ч. 1 ГК РФ),
скрыться ответчик, в том месте, где в отношении него был принят иск
апеллянт, чтобы дело было затем сохранено в этом суде и
произвести новое рассмотрение дела в части, касающейся основания иска
о правонарушении истца-ответчика.
С № доп. 130/2002 ее иска, и в части,
переданы в этот суд и расследованы здесь, истец утверждает, что
ответчик ложно представил ей, что он может заступиться за нее
в аренду указанному арендованному магазину, за его аренду
что у него есть заказ от его владельца, и что он заверил ее, что
арендатор указанного договора аренды (второй ответчик) намеревается ей
передать арендованное оборудование по указанной цене,
при заключении договора аренды. Что в результате приведенных выше заявлений
и гарантии выплатили ответчику (уже заявителю) сумму
500 000 драхм, т.е. 1 467,35 евро, и столько же во втором
ответчика, т.е. всего 29345,70 евро, но выступления были
неверно, так как от собственника аренды не было распоряжения об аренде и
ни договор аренды, ни торговое оборудование не оформлялись
был передан, в результате чего был нанесен ущерб на указанную выше сумму. он не просит
обязать ответчика выплатить ей вышеуказанную сумму в качестве компенсации и
распорядиться о его личном задержании как средстве исполнения решения, которое будет
изданный. Иск вышеуказанного содержания в части, переданной
перед этим Судом, является законным и основывается на положениях
статей 297, 298, 346, 914 АК, 951 и 1047 ГК РФ и должны
далее исследованы по существу.
Из показаний свидетеля, допрошенного под присягой в его присутствии
аудитория суда первой инстанции, которая входит в
одновременно с запрошенным протоколом собрания, все в целом и без
за исключением документов, которые юридически истребованы и представлены сторонами,
за исключением аффидевита под номером 12950/8-2-2007 до
нотариус Родоса С.П., который был составлен после его выдачи
обжалуемого решения без присутствия ответчика и
отсутствуют доказательства, так как повестка о явке ответчика
при получении аффидевита оно было вручено не ей, а ему
адвокат Иоаннис Карамихалис, назначение которого
встречный иск, согласно статье 96 Гражданского кодекса и, с другой стороны, его полномочия как судьи
доверенность и встречная повестка заканчивались выдачей обвиняемого
окончательное решение, которое является окончательным для него
процессуальное действие, в соответствии с положением пункта 1 статьи 143 того же
Кодекс, в котором адвокат, выступавший в суде в качестве
адвокат стороны, становится повесткой своей стороны только для
производительность в этом испытании, включая его обслуживание
окончательного решения, а также не становится доверенным лицом и, следовательно, безотзывным
сторона, которой может быть исполнено на законных основаниях, только подписавшая сторона
в качестве поверенного стороны в иске, и, следовательно, вышеупомянутый адвокат не
отвечал за получение документов, касающихся последующих исполнений, которые
вернуться к рассмотрению апелляционного суда (AP 1454/2002 HellDni 45.729, AP 197/2002 D.
2002.1201, AP 1490/2001 HellDni 44.961, AP 1076/2000 HellDni 42.394, AP
700/1999 HellDni 41.367, AP 678/1999 HellDni 41.366, AP 360/2003, AP 197/2002
опубликовано в Законе, Эф.Пир. 84/1994 HellDni 1994/1703, В. Ватракойли
Гражданский кодекс, в соответствии со статьей 143 п. 34), доказываются по его усмотрению
судом следующее: В октябре 2000 года истец назначен на
ответчик, который содержит агентство недвижимости в городе Родос,
команду заступиться или указать возможность для того, чтобы это стало
можно арендовать магазин, подходящий для ведения бизнеса
ресторан в городе Родос. Ответчик принял предложение и
Таким образом, между ними был заключен посреднический договор, регулируемый положениями
статей 703 и след. АК и ПД 248/1993. В контексте вышеуказанного соглашения,
Ответчик указал истцу ресторан «З.», в районе Критика-
Горящий, но без заключения договора аренды. Затем
ответчик поручил истцу арендовать магазин текст по адресу
Район «ста магазинов» города Родос, на улице С.Б., 61, с помещением
цокольный этаж 30 кв.м., подвал 30 кв.м. и с мансардой 15 кв.м, принадлежащей X.I..
Он заявил истцу, что получил заказ от своего владельца.
магазин, чтобы сдать его в аренду. Но правда в том, что мистер
магазина не давал такого приказа ответчику, который
обсуждала аренду магазина с истцом без ее ведома
мастер этого. Сын джентльмена ясно свидетельствовал об этом факте
из магазина Д. Х., который знаком с делом. В энергии
она продолжила ответчика, потому что он знал, что наемный магазин был
передано в аренду второму ответчику, не участвующему в данном деле Т. Т., который
тем не менее, он дал ему письменный приказ от 2-3-2000 быть посредником для нее.
продажа торгового оборудования. Таким образом, еще до выплаты заработной платы
арендодателю и до заключения предполагаемого договора аренды с
истца, ответчик потребовал и получил от нее сумму 500 000
драхм и уже 1467,35 евро, как «брокерский сбор», как указано в
расписка от 23-1-2001, выданная им самим. Истец также заплатил
представителя второго ответчика К. О., сумму 500 000 драхм и уже
1 467,35 евро в качестве первоначального взноса на покупку оборудования магазина,
которую она согласилась купить за 18 000 000
драхмы. Но когда истец обратился к адвокату за своей пенсией
договор аренды, и он связался с владельцем аренды,
впервые было сообщено, что ответчик не имел распоряжения об аренде
магазина и что его владелец не знал о том, что произошло
с договором аренды, обещанным ответчиком. Истец во внесудебном порядке
заявление на имя ответчика предложило ему вернуть ей вышеуказанное
суммы и даже в два раза больше, считая это помолвкой, которой она не является
расследуется, так как дело не было передано в этот суд, т.к.
упомянутое выше. Однако он отказался вернуть вышеуказанную расписку.
количество. Ответчик отрицает первые два основания апелляции
иск, утверждая, что сумма 500 000 драхм и уже 1 467,35 евро,
взыскал его с истца за оказанные ей услуги, которые она не
связаны с арендой, о которой идет речь в иске
магазин. Данное требование отклонено, поскольку
вышеупомянутый от 23-1-2001 квитанция, выданная им самим, эта сумма
взимаемый как «брокерское вознаграждение». Согласно статье 703 ч. 1 абз. а АК
Тот, кто обещал плату кому-либо (маклеру) за заступничество или
указание на возможность заключить договор, имеет обязательство по уплате
только если договор составлен вследствие этого посредничества или его
намекать. Из этого положения следует, что для того, чтобы брокер
требовать плату должны: а) просто указать на возможность
заключение договора, что происходит, когда он информирует одного или обоих из них
две заинтересованные стороны для возможности заключения контракта, или
быть посредником между ними для составления контракта
желающих, б) составить договор, который принципал и
брокера, которого они имели в виду, и в) составление контракта произошло как
следствие предложения или посредничества брокера, без которого он не будет
происходило, то есть должна существовать причинно-следственная связь между действиями брокера
и результат, связанный с обучением предполагаемого
договор (AP 1088, 1037 и 857/2006, опубликованный в Законе). Однако в этом случае
из двух возможностей, указанных ответчиком истцу, нет
был составлен предполагаемый договор аренды. На самом деле поведение как
указана возможность заключения договора аренды вышеуказанного
магазина на улице С. Б. № 61, было ложным, так как он присутствовал при
истец ложно утверждал, что арендодатель поручил ему вести переговоры
аренду без его ведома. Таким образом он собирал его
вышеуказанную сумму в качестве брокерского вознаграждения до заключения договора, в результате чего
возмещает истцу убытки в вышеуказанном размере. Но первый не несет ответственности
ответчику на сумму, взысканную вторым ответчиком, поскольку
состоялись переговоры о покупке оборудования магазина между
истца и его (второго ответчика) и любой ответственности
этого здесь не исследуется. Следуя вышеизложенному, вы должны, чтобы
о возмещении истице вреда, причиненного ей ответчиком с
вышеописанное его преступное поведение, обязать заплатить ей
вышеуказанная сумма 1467,35 евро, с законными процентами от службы судебного иска,
признание иска частично, как по существу обоснованным, в части
здесь исследовано основание деликта. Заявка на личное чтение
задержание как средство исполнения настоящего должно быть отвергнуто, поскольку o
ответчик является платежеспособным, и решение может быть исполнено вместе с остальными
средства исполнения. Наконец, судебные издержки обоих уровней юрисдикции
должно быть возложено на ответчика частично, поскольку иск
был принят частично (статьи 178, 183 и 191 ч. 2 ГК РФ).
Г И А Т О Й С Л О Г О Й С АЙ Т О Й С
Судьи против возражений сторон.
Формально и по существу он принимает апелляцию.
Отменяет решение 166/2004 единоличного суда первой инстанции Родоса,
в соответствии с его положениями, указанными в стороне, где иск был принят в качестве
к заявителю.
Он держит и пробует ее без доп. иск 136/2002, согласно
часть, относящаяся к основанию деликтного иска апеллянта -
ответчик.
Он принимает ее частично.
Обязывает ответчика уплатить истцу сумму в размере 1 тыс.
четыреста шестьдесят семь евро и тридцать пять центов (1 467,35), с
юридические проценты от обслуживания претензии до оплаты.
Он обязывает ответчика оплатить часть судебных издержек истца.
в обеих юрисдикциях, которые он устанавливает в четыреста (400)
евро.
Было принято решение на Родосе 5-6-2007, на секретной конференции и
опубликовано в его аудитории на Родосе 7-6-2007, в экстраординарной публике
встречи в отсутствие сторон и их адвокатов с
представить секретаря.
Президент Секретарь
Источник: Сеть юридической и правовой информации (www.lawdb.intrasoftnet.com).