30/2010 BR TOD (SPECIAL) ( 543710)
(O LEGEA PUBLICĂRII)
Accident de mașină. OAEE. Discuția acțiunii compensatorii se amână din cauza
accident de circulație, pentru ca reclamantul să prezinte o adeverință de la OAEE,
din care cuantumul prestaţiilor de asigurare încasate sau
are dreptul de a încasa sub formă de subvenție de la OAEE pentru autoturism
accident, tipul, amploarea și durata acestora.
NUMĂR 30/2010
TRIBUNALUL UNICEMBRE DE PRIMĂ INSTAȚIE DIN RODOS
PROCEDURA SPECIALĂ A LITIGIILOR AUTO
Acesta a fost constituit de judecătorul Apostolo Busoulega, Primă Instanță, care a fost numit
de președintele Protodiki Rhodos și de secretarul Georgios Laudikos.
El a apărut în public în audiența sa la 19 ianuarie 2010 pentru a fi judecat
cazul intre:
A RECLAMANTULUI: A. D., rezident în Rhodos, care a fost reprezentat în instanță
de către avocații lui Nikolaos Skordilis și Efthymio
Dimitriadis.
ALE INCULĂȚILOR: 1. N. M., rezident în Rodos și 2. Companie de asigurări anonimă
a unei firme cu denumirea „E. P.A.E., cu sediul în Atena și
reprezentați legal, care au fost reprezentați de avocat
Ioannis Karamihalis.
Reclamanta a solicitat acceptarea din 20-6-2008 si cu numar dosar
420/12-11-2008 procesul său, care a fost înscris pe tablă și identificat pt.
judecata din 5-5-2009, cand a fost amanata la judecata din 19-1-2010,
asa ca s-a discutat.
În timpul dezbaterii cauzei, pe rând din cadrul completului, părțile
după cum sa menționat mai sus, au apărut și avocații lor
și-au dezvoltat pretențiile și au cerut să fie admiși.
DUPĂ STUDIAREA LITERATURII
CONSIDERAT CONFORM LEGII
Potrivit prevederii articolului 10 n.d. 4104/1960, inlocuit de
Articolul 18 din Legea 4476/1965 și completat cu articolul 18 din Legea 1654/1986, întrucât
asiguratul poate pretinde despăgubiri conform altor legi pentru prejudiciul care
suferit ca urmare a unei boli și dizabilități, această cerere este transferată IKA
automat din momentul în care a apărut cererea. Cu acest sistem este stabilit
transferul automat al cererii de despăgubire de către asiguratul vătămat
în acesta din urmă, în măsura în care revendicarea le îndeplinește pe cele sociale
beneficiile lui. Când, deci, se admite de către reclamantă că este
asigurat în IKA, sau aceasta este prezentată de pârâți și nu
contestată de reclamantă, fără însă a preciza cuantumul, care
pacientul are dreptul să pretindă de la IKA dacă apare o astfel de existență
asigurare din actele din dosarul cauzei, este nevoie de clarificare
problema temeiului și întinderea victimei de a solicita asigurare
beneficiază de IKA, deci afirmativ, trebuie făcut
corelarea beneficiilor IKA cu cererea de despăgubire a victimei. În
în acest caz, Curtea are puterea discreționară de a aplica articolul 249
KPolD, astfel încât să dispună din oficiu amânarea dezbaterii, astfel încât
se prezintă o adeverință de la IKA, care să ateste dacă persoana asigurată are dreptul
beneficiază de pe urma acestuia și, dacă da, ce fel, ce sumă și pentru ce perioadă
perioada (vezi Kritikos, Despăgubiri din accidente rutiere, 3rd
ediţie, alin.712 şi urm.). În plus, cu prevederea articolului 47 § 6 din Lege
3518/2006 se definește că „dispozițiile paragrafului 5 al articolului 10 din n.d.
4104/1960, astfel cum a fost înlocuit cu paragraful 1 al articolului 18 din Lege
4476/1965 și completată cu art. 18 din Legea 1654/1986, precum și
prevederile b.d. 226/23.2/21-3-1973, au aplicare similară cu
organizații de asigurări ale independenților, angajați independent,
precum și către OGA”. Prin urmare, din formularea acestei dispoziții,
rezultă clar că acum, în orice caz de victimă asigurată în
una dintre organizațiile de asigurări enumerate imediat mai sus și
apare necesitatea mai sus mentionata de a clarifica problema fundatiei si
de măsura în care victima poate solicita beneficii de asigurare de la organizație
el, dar fără a preciza suma pe care urmează să o primească sau o are
primită de la aceasta, se creează în Curte exact la fel, conform
de mai sus, posibilitatea de a dispune suspendarea procesului conform art. 249 C. civ.,
până la prezentarea de către asiguratul vătămat a unui certificat relevant din
organizația sa de asigurări, care le înlocuiește automat pe cele relevante
revendicări ale pacientului, la fel cum a fost cazul până acum pentru IKA.
În cauza de față, reclamantul povestește în acțiunea sa considerată, că
pe 17 octombrie 2007 și pe strada …….. în orașul Rodos,
a avut loc în condițiile detaliate, accident de autovehicul
accident, pentru care primul inculpat este singurul vinovat,
conducerea autoturismului amintit care era asigurat civil
răspunderea din circulația acesteia către cea de-a doua societate de asigurări pârâtă,
pentru că el, din lipsa atenției pe care o datora și putea să o acorde,
a pornit dintr-o poziție de parcare fără a se asigura mai întâi că nu a făcut-o
alte vehicule sunt obstrucționate, drept urmare îi împiedică cursul, către el
să-l facă să-și piardă echilibrul și să sufere pagube materiale din cauza căderii
daune și vătămări corporale, care sunt specificate în mod specific. El nu întreabă de mine
hotărâre executorie provizorie, să oblige inculpații la plata acestuia
în solidar fiecare următoarele sume: 1. suma de 228 euro
pentru cheltuielile de călătorie efectuate către și de la spital
din Rodos cu taxiul pentru timpul necesar pentru depunerea lui la
examinări medicale, 2. suma de 496,44 euro pentru cheltuielile sale de spitalizare, 3.
suma de 170 euro, pentru distrugerea celui anume menționat
obiectele sale personale, pe care le-a adus la locul și ora accidentului,
4. suma de 1.080 euro pentru costurile de nutriție îmbunătățită, în care
a prezentat, la recomandarea medicală pentru tratamentul său, 5. suma de
14.400 de euro pentru cheltuielile unei asistente exclusive pe care le-ar plăti timp de șase luni,
ca în acest timp, nu putea avea grijă de el și de el
soția sa s-a ocupat de, 6. suma de 11.620 euro, pe care a fost obligată să o facă.
să plătească un angajat, pe care l-a angajat în afacerea sa, pentru
perioada in care a fost in imposibilitatea de a munci si 7. suma de
50.000 euro pentru satisfacerea bănească a prejudiciului moral suferit de către
accident. Adică, în total, solicită suma de 78.054,44 euro, cu dobânda legală.
de la notificarea cererii până la plata integrală. De asemenea, cere să
împotriva primului inculpat se emite o reţinere personală pe o perioadă de unu
an, ca mijloc de executare a prezentului și, în final, de a condamna
pârâților să plătească propriile cheltuieli de judecată.
Cu acest continut, procesul se aduce in mod admisibil in discutie inainte
al acestei Curți, potrivit procedurii speciale a articolului 681 din Codul civil, în
combinație cu prevederile articolelor 666, 667 și 670 până la 676 din Codul civil, aceasta
este competent din punct de vedere material și teritorial să o încerce, conform
prevederile articolelor 7, 9, 14 2, 16 cca.12, 22, 37 si 40 din Codul civil. Este
suficient de sigur, în pofida istoriei contrare ale inculpaţilor şi
legală, în baza prevederilor articolelor 297, 298, 299, 330, 345, 346,
481, 914, 929, 930, 932 AK, 2, 4, 9, 10 N. GpN/1911, 19 § 1 p.d. 237/1986 (cu
care a fost codificat prin legea 489/1976), 176, 907, 908 § 1 d` și 1047 § 1
Prin urmare, KPolD trebuie investigat mai departe, în esență.
Totuși, așa cum a reieșit din studiul dosarului cauzei, primul
reclamantul este asigurat al OAEE (fost TEBE). Acest fapt este admis
de către reclamant în actul adițional – întâmpinare, în răspuns
cerere relativă a pârâților, cu pretenția desigur că a fost
asigurat de IKA și se dovedește și prin bonurile de încasare
a Spitalului din Rhodos, pe care el însuși l-a invocat și prezentat.
Cu toate acestea, nu a invocat și nici nu a prezentat niciun certificat de la OAEE, din
care va arăta dacă a primit sau dacă are dreptul să primească vreo prestație
de la această organizație de asigurări și dacă da, tipul acestora, amploarea și
durata acestora, în perioada la care se face referire în proces
(17-10-2007 la 31-3-2008), din cauza accidentului. Prin urmare, nu este
se poate determina pierderea în raport cu fondurile de la numerele 2 şi
5 din proces și conform celor dezvoltate în opinia juridică precedentă,
discutarea cauzei trebuie amânată, potrivit articolului 249 din Codul civil, astfel încât
a depus de către reclamant o adeverință de la OAEE din care să
cuantumul prestațiilor de asigurare primite sau la care are dreptul
a încasat, cu titlu de subvenție de la OAEE, pentru accidentul menționat anterior, cel
tipul, amploarea și durata acestora. Dar din motive care
să servească economiei procesului, discuția sa ar trebui amânată
a cazului atât pentru vină, cât și pentru toate celelalte fonduri conductoare,
într-o manieră uniformă, având în vedere că această hotărâre nu ar fi definitivă și ca
deci contestatoare, în cazul în care, după judecarea vinovăției și a
fondurile rămase, judecarea cauzei a fost amânată pentru prezentarea acestuia
a certificatului sus-menționat (articolul 513 § 1 secțiunea b din Codul civil, precum și cretană,
Despăgubiri din accidente de autovehicul, ed. 1998, alin.2697, p.
896).
DIN ACESTE MOTIVE
JUDECĂTORII opoziţia părţilor.
AJUNĂ discutarea acțiunii, pentru ca reclamanta să se prezinte
adeverinta OAEE, din care se poate deduce suma asigurarii
a prestațiilor pe care le-a primit sau are dreptul să le primească, ca subvenție de la OAEE,
pentru povestea în accidentul de mașină teoretic, tipul lor, cel
întinderea și durata acestora.
Judecata, decisa si publicata la Rodos in public extraordinar
ședința absentă a părților și a reprezentanților avocaților acestora, la data
22-2-2010.
JUDECĂTORUL SECRETARUL
E.F.
Sursa: Law Legal Information Network (www.lawdb.intrasoftnet.com)