29/2010 TIJA IR (SPECIAL) ( 541556)
(PREFECTURA PUBLICAȚIILOR Anunțului)
Accident de mașină. Capacitatea unui partid. Dacă inculpatul a murit înainte
introducerea acțiunii, acțiunea este inadmisibilă. Statutul de prescripție. Distincția de
termene de prescripție pentru pretențiile părții vătămate și ale asiguratului împotriva asigurătorului. Tratament
plagiat. Acumularea în numele terțului vătămat în același document
acţiunea directă împotriva persoanei obligate la despăgubiri şi plagiatul
acțiunea împotriva asigurătorului este inadmisibilă, atâta timp cât serviciul nu a fost efectuat
a înscrisului proceselor acumulate împotriva asiguratului vătămat, din moment ce
aceştia din urmă au murit înainte de exerciţiul lor.
Numarul 29/2010
DREPTATEA PĂCII DIN RODOS
(placa speciala de proces)
Format din judecătorul de pace din Rhodos Ioanna Kolilekas și secretar
Elisabeta Psari.
Sa întâlnit public în audiența sa din Rhodos pe 20 octombrie 2009 pentru
pentru a încerca cazul între:
Apelanții-reclamanți: 1) S. K., rezident în Rhodos și 2) Societate anonimă
de Asigurare Generală de Daune sub denumirea „I. SA”, cu sediul la Salonic
și reprezentați legal, care au fost reprezentați prin împuternicire
avocata lor Lygia Diakostavrianou.
Pârâții-intimați: 1) M. P., rezident în Rodos și 2) Anonim
Societatea de Asigurari cu denumirea „E. P.A.E.”, cu sediul în Atena
si este legal reprezentat, din care pentru inculpatul 1 citatia-
în calitate de inculpat s-a prezentat avocatul lui Stavros Triantafyllidis
si a declarat ca a decedat inainte de introducerea procesului, la 10.01.2007, si ca
intră moştenitorii săi: 1)...4), dintre care, al 2-lea
s-a prezentat cu avocatul sus-menționat, în timp ce ceilalți au fost reprezentați
de același avocat, în timp ce pârâtul 2-intimat a fost reprezentat de
avocatul ei Ioannis Karamihalis.
Apelanții-reclamanți cu data de 08-10-2008 și cu nr. 160/2008
citarea acestora, cu care solicită rediscutarea procesului din 28-9-2007
depusă sub numărul 171/2007, care a fost stabilită la judecată
menţionate la începutul acesteia şi scrise pe tablă, au cerut
să fie acceptată așa cum este menționat în cererea ei.
În dezbaterea cauzei avocații părților
și-au dezvoltat afirmațiile și au cerut ca ceea ce este declarat să fie acceptat
în propunerile lor scrise.
DUPĂ STUDIAREA LITERATURII
CONSIDERAT CONFORM LEGII
Potrivit articolului 62 din Codul civil, persoana care este capabilă să fie parte este cea care are
capacitatea de a fi supus unor drepturi și obligații. Această capacitate,
in cazul unei persoane fizice, aceasta incepe sa existe de indata ce se naste
în viață și încetează să mai existe la moartea sa (articolele 34 și 35 AK). În plus,
potrivit articolului 73 C. civ. instanţa examinează din oficiu dacă
este îndeplinită condiția procesuală conform articolului 62, având în vedere articolul
313 alin.1 articol d' din acelaşi Cod, în care se poate urmări cu
proces sau obiecție, recunoașterea inexistenței unei hotărâri judecătorești dacă este pronunțată
într-un proces care fusese desfășurat împotriva unei persoane fizice inexistente, așa cum este
cea care trecuse în neființă (vezi OlAP 27/1987 NoB 36.92, AP 1321/1989 ElDni
31.795). În baza acestora, documentul acțiunii adresate împotriva
persoana inexistentă este nulă și acțiunea este respinsă ca inadmisibilă,
deoarece posibilitatea de a fi parte este procedurală
condiție pentru emiterea unei hotărâri în fond (AP 147/2006 a D.S.A.,
AP 448/2005 reg. Legea, AP 868/2001 promulgata Legea, AP 631/2001 NoB 2002.695, AP
593/1999 ElDni 2000,69, AP P94/1997 ElDni 40,90, EfATH 1034/2003 ElDni
2006.551, EfDod 40/2005 reg. Legea, Vathrokokoilis, KPolDik, articolul 62, nr.
13, 14, 44, articolul 313 nr. 9, articolul 639 nr. 7).
În plus, conform articolului 10§2 din Legea 489/1976 sau de la §1 al articolului
a acestei pretentii directe ca persoana care are din contractul de asigurare
prejudiciat față de asigurător, se prescrie după doi ani de la
ziua accidentului. Cu toate acestea, această prevedere se referă la relațiile sale
terțul vătămat și asigurătorul și nu la pretențiile asiguratului
împotriva asigurătorului, al cărui termen de prescripţie îl reglementează acum, după
abrogarea articolului 195 din Emp.N. din articolul 33§1 din Legea 2496/1997, nr
prevederea articolului 10 din prezenta lege, în care „pretenții apărute
din contractul de asigurare sunt prescrise, în asigurările de daune după
patru (4) ani și în asigurări personale după cinci (5) ani,
de la sfârşitul anului în care s-au născut”. Această prevedere, în ciuda faptului că
scrisoarea sa se referă la asigurări generale și asigurări personale,
are o aplicație similară, conform opiniei susținute în teorie și jurisprudență și
în asigurarea de răspundere civilă auto (vezi conex: A. Argyriadis „Date
din legea asigurărilor" p. 80, AP. 728/1985 Nr. 34, 563, AP. 258/2001
E.Emp.D. 2001, 523). După punctul de vedere care susține și în teorie cel
jurisprudenta, dreptul asiguratului de a se intoarce impotriva asiguratorului sau
pentru a-l acoperi cu asigurare, el se naste din momentul in care
caz de asigurare, adică din momentul în care
terţul vătămat va pune la dispoziţie asiguratului vătămat acţiunea în cauză
despăgubire care îi activează răspunderea, deoarece de atunci cel
caz de asigurare (risc), chiar dacă nu are încă unul
precizat prin diagnostic judiciar sau stabilire extrajudiciară a cuantumului acesteia
cererea terțului vătămat (a se vedea Ef.Lam.215/2005 T.N.P. al D.S.A.,
E.P.258/2001 E.Emp.D. 2001, 523, E.A.7172/2001 E.Syg. Curtea 2003, 16,
E.A.7854/2001 EllDni 43, 171, E.Patr.745/1999 Ah.Nom. 2000, 605,
E.A.2152/1990 D. 22, 128, Athan. G. Kritikou „Despăgubiri în urma unui accident de circulație
accidente de automobile”, ediția 1998, nr. 1879, 1902 și 191 urm., Fleudas
„Răspunderea civilă pentru accidente auto” ediția 1985, p. 228). Prin urmare,
de la sfârşitul anului în care i s-a servit
începe acţiunea asigurată a părţii vătămate şi conform prevederilor articolului
10 din Legea 2496/1997 termenul de prescripție a creanței sale din contractul de asigurare
mai întâi împotriva asigurătorului său. De asemenea, potrivit prevederilor art. 72 al
K. Pol. Dik. „creditorii au dreptul de a solicita protecție judiciară,
exercitarea drepturilor debitorului lor, atâta timp cât acesta nu le exercită,
dacă nu sunt asociate cu persoana lui”. Prin urmare, când, potrivit
de mai sus,
cererea directă a terțului vătămat împotriva asigurătorului este prescrisă,
în timp ce cererea sa cea mai lungă nu a expirat încă
asigurat împotriva acestuia din urmă (cererea de eliberare), mai
a satisfăcut cererea terțului vătămat cu procesul său de plagiat
al articolului 72 din K.Pol.Dik., atâta timp cât sunt îndeplinite condițiile de exercițiu
a acestei acțiuni, care sunt, după cum reiese din litera dispoziției
a articolului menționat anterior, pe de o parte, geneza acestuia față de asigurător
a creanței asiguratului și pe de altă parte inacțiunea acestuia din urmă de a o exercita
revendicarea sa (Athan. G. Kritikou „Despăgubiri din accidente de circulație
accidente" ibid., nr. 1881, 1995, 2151). Asistența condițiilor preliminare
dintre ele este strâns și indisolubil legată de punctul de timp al serviciului împotriva lui
acţiunea asigurată a terţului vătămat, din acest moment
se naşte creanţa asiguratului împotriva asigurătorului său, după cum s-a spus, şi
paralel din același punct în timp este logic posibil să înțelegem asta
începe perioada de inactivitate a primului care exercită asigurarea
contractează drepturile sale, dar inacțiunea a cărei existență va fi în cele din urmă judecată
la momentul discutării acţiunii colaterale, de atunci
aceasta, după cum rezultă din prevederile articolelor 216, 224, 269 ale acestuia
K.Pol.Dik., trebuie îndeplinite condițiile pentru practicarea plagiatului
proces (vezi raportul AP. 352/1992, 571/1991 D. 23, 767, Cod civil grec 32 1227,
E.A.8740/1990 Legea greacă 35, 134). În consecință, deci, în ultimă instanță, necesar
condiție, astfel încât persoana care a fost vătămată să poată practica plagiatul
dreptul asiguratului vătămat împotriva asigurătorului său este
notificarea acestei acțiuni (terțului păgubit) împotriva asiguratului pe
ultimul (vezi E.P.258/2001 ibid., E.Patr.745/1999 ibid., E.A.2152/1990 D.
22, 128, Athan. G. Kritikou „Despăgubiri pentru accidente de circulație”
ibid., nr. 1902). Acest tratament de plagiat, care se bazează pe
între asiguratul vătămat și asigurătorul acestuia un contract de asigurare,
ca sursă însă, delictul asiguratului, terţul vătămat poate
combină-l în același înscris cu acțiunea în despăgubire împotriva debitorului
să despăgubească asiguratul, fără a exercita efectiv în acest caz
oarecare influență juridică în exercitarea aceluiași document în mod cumulativ
tratament lateral, având în vedere momentul sus-menționat al nașterii sale
dreptul acestuia din urmă împotriva asigurătorului său, momentul în timp
de comunicare a înscrisului acțiunilor cumulate de mai sus asupra asiguraților și
asiguratorului este suficient ca notificarea acestui titlu catre primul sa aiba
făcută la momentul judecării acțiunilor cumulate, moment în care,
după cum s-a spus, se apreciază prezenţa condiţiilor de exercitare a mişcării laterale
proces (vezi E.P.258/2001 ibid., E.A.7172/2001 ibid., E.Patr.745/1999 ibid.,
E.A.8981/1998 EllDni 42, 757, E.A.7774/1993 EllDni 36, 1592, E.A.7562/1993
HellDni 36, 1596, E.A.2152/1990 ibid., Athan. G. Kritikou „Compensarea din
accidente rutiere” ibid., nr. 1900, contrar:
E.A.7854/2001 EllDni 43, 171, E.A.5618/2001 EllDni 44, 196, E.A.9395/2000
EllDni 42, 446, Mon.PTr.Thes. 11629/2004 Arm. 2005, 255, care,
invocând o lipsă de asistență din partea inactivității sale
asigurați în cazul cumulării proceselor menționate anterior, resping
ca ilegală sau inacceptabilă acţiunea de plagiat cumulativ, precum şi
Ef. Lam. 215/2005 în T.N.P. din D.S.A., care acceptă acumularea de
a acestor actiuni, dar cu conditia ca documentul unic al acestora sa aiba
a servit mai întâi asiguratului și apoi asigurătorului acestuia).
In speta, reclamantii expun cu prezenta cauza din 28-9-
2007 și cu nr. pisică. 171/2007 procesul lor, cu care este adus în discuție
din 8-10-2008 si cu nr. pisică. 160/2008 apel, că la data de 7-2-2004 și
în jurul orei 13:10, HM îl conduce cu numărul de înmatriculare …… I.X.E.
autoturism, care aparține în proprietatea primului reclamant și a fost
răspundere civilă asigurată celui de-al doilea reclamant,
început pe drumul provincial Rodos-Kamirou și în direcția Rodos
la Ialyssos. Că în același timp primul inculpat o conduce
asigurat pentru daunele cauzate terților prin circulația acestuia,
celui de-al doilea dintre pârâți, societate de asigurări cu număr de înregistrare ..
…. Acesta conducea propria mașină și conducea în sens opus
a traficului pe drumul de mai sus, cu direcția Ialyssos spre Rodos, a încălcat
linia dublă despărţitoare continuă care exista pe axa suprafeţei drumului
și, în plus, fără să-și activeze semnalizatorul stânga
a încercat să facă un viraj la stânga cu consecinţa că
s-a ciocnit violent de partea din față dreaptă a vehiculului său la
partea din față a autovehiculului reclamantei, apoi vehiculul 1-a
inculpatul a deviat de la cursul său din cauza coliziunii, s-a retras și
s-a ciocnit cu deplasarea pe același drum de țară cu direcția
de la Ialyssos la Rhodos cu număr de înregistrare ……. motocicleta cu doua roti,
provocând acest comportament culpabil și neglijent pe de o parte
daune materiale grave aduse ambelor vehicule (primul reclamant și primul pârât)
iar pe de altă parte vătămarea uşoară a acestuia (inculpatul 1). Acea,
ulterior a doua reclamanta a platit-o pe prima reclamanta pentru ea
refacerea pagubelor materiale cauzate vehiculului acesteia în valoare de
6.744 euro iar acesta din urmă a repartizat-o cu privatul din 7-4-2004
acord de cesiune toate drepturile sale împotriva celor implicați în
despăgubiri rezultate din accidentul în litigiu. Mai mult, pentru că din
prevederea articolului 10§1 din Legea 489/1976 revendicarea lor directă împotriva acesteia
al doilea din societatea de asigurări pârâtă a fost prescris, reclamanţii
practica plagiatul împotriva ei și în numele primului dintre inculpați
și creditorul acestuia, drepturile din contractul de asigurare al acestuia și
solicită susținându-și cererea în motive de abuz
dispoziţii de îmbogăţire: a) obligarea celui de-al doilea dintre pârâţi la plata
acestuia din urmă: 1) suma totală de 4.700 euro cu dobânda legală de la
în urma comunicării procesului până la plata integrală și 2) suma de
6.744 euro cu dobânda legală din ziua următoare plății acesteia pe 1
reclamant, adică din 8-4-2004 altfel din ziua următoare comunicării celor de mai sus
contract de cesiune către pârâți, adică din 13-12-2004, în caz contrar din
în urma comunicării acțiunii în justiție până la plata integrală și b) să
obliga pe primul pârât să plătească primului reclamant la
compensația ei și pentru satisfacția ei bănească din cauza prejudiciului moral, the
o sumă totală de 4.700 euro cu dobânda legală din următoarea zi de serviciu
a acţiunii până la plata integrală a acesteia iar reclamantului al doilea suma de
6.744 euro cu dobânda legală din ziua următoare plății acesteia pe 1
reclamant, adică din 8-4-2004 altfel din ziua următoare comunicării celor de mai sus
contract de cesiune către pârâți, adică din 13-12-2004, în caz contrar din
în urma comunicării acțiunii în justiție până la plata integrală a acestora, către
să declare provizoriu această hotărâre executorie și să aplice o pedeapsă
pârâților cheltuielile de judecată.
Cele menționate mai sus și acumulate în același document (principal și
plagiat) se introduc procese competente din punct de vedere al continutului si locului si admisibile
in aceasta instanta, sa fie judecat in acest caz special
procedura articolelor 666, 667 și 670 până la 676 din K.Pol.Dik. (articole: 14§
1s.a`, 40A, 31§3, 219§§! și 2 și 681A din K.Pol.Dik.).
La începutul discuţiei în audienţă avocatul său
a primului intimat a declarat că acesta din urmă a decedat la 10-1-2007 adică
înainte de a introduce acțiunea în justiție. După cum reiese din nr.
prot. 468/16-9-2008 fotocopie exacta a numarului de inregistrare 2/2007
certificatul de deces al Lixiarhului municipiului Ialyssos Rhodos, pe care l-a prezentat
în instanţă avocatul primului intimat, acesta din urmă
s-a stins din viață la 10-1-2007, adică înainte de exercitarea dreptului în cauză
proces. Prin urmare, întrucât presupusul inculpat a dispărut ca persoană fizică
persoană anterior declanșării acțiunii în cauză și a fost astfel lipsită de aceasta
capacitatea de a fi supus unor drepturi și obligații și în consecință
a calitatii de a fi parte, aceasta actiune ca act procesual este
respins ca inadmisibil, in ceea ce il priveste, dupa ce era la inceputul acesteia
prezente sunt menționate. Ulterior, acțiunea formulată împotriva
a procesului de plagiat al inculpatului al 2-lea, întrucât nu se aplică în speță
cerute de lege (art. 72 din Codul civil), pentru admisibilitatea acesteia
plagiat, element al inacțiunii primului inculpat din moment ce,
având în vedere ceea ce este detaliat în considerația majoră anterioară, ec
parte din acumularea terţului vătămat în acelaşi act al acţiunii directe
împotriva persoanei obligate la despăgubiri și acțiunea defăimătoare împotriva sa
asigurătorul său este inacceptabil, atâta timp cât nu a fost notificat
înscrisul proceselor acumulate împotriva asiguratului vătămat, din moment ce
aceştia din urmă au murit înainte de exerciţiul lor. Cheltuielile de judecată vor
se impune pe cheltuiala reclamanţilor (176 Cod civil).
DIN ACESTE MOTIVE
Litigii în comun cu părțile prezintă pretențiile acumulate în același înscris
tratament principal și colateral.
El le respinge.
Oferă reclamanților cheltuielile de judecată, pe care le stabilește în
o sută cincizeci (150) de euro.
Judecat, decis și publicat în audiența sa de la Rhodos pe 26
aprilie 2010 într-o ședință extraordinară și publică cu părțile absente
și avocați.
Judecătorul de pace Secretarul
LĂSA.
Sursa: Law Legal Information Network (www.lawdb.intrasoftnet.com)