309/2005 ΕΦ ΔΩΔ (387673)
(ПРЕФЕКТУРА ОБЪЯВЛЕНИЙ)
Коммерческая ценность двора. В каких случаях это необходимо. Не из-за
случай продления контракта со сроком действия после 31 августа 1987 г., поскольку
Этот случай истечения срока действия договора не подпадает под действие статьи 58 п. 10 п. 10. γ΄
и 12, ни в ограничительных случаях ст. 60 Указа Президента 34/1995.
Бездействие израильского сообщества. Как NPDD, он имеет потенциал партии.
Вспомогательный характер неосновательного обогащения.
Решение № 309/2005
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОДЕКАНЕСА
Он был сформирован судьями Константиносом Апостолопулосом, президентом
Апеллянты, Николаос Карадимитриу-Докладчик, Спиридула Макри, Апеллянты и
Секретарь Екатерина Дьякоколиу, секретарь Апелляционного суда
Додеканес.
Он провел публичные слушания на Родосе 14 января 2005 г.
рассмотреть следующее дело:
Калунтос: К.Т., житель Родоса, который впоследствии предстал перед судом.
адвоката Стефаноса Стефанидиса.
Зов защитника: Управляющий комитет N.P.D.D. с
наименование «………………………» в законном порядке представленное, которое
предстал перед судом через адвоката Иоанниса
Карамичали (с номерами 130436 и 130437/2005 векселя векселя
вознаграждение Совета Родос).
Истец (………………………) выступал перед Единственным членом
Родос суд первой инстанции от 28.08.2001 и с №. εκθ. № 161 / 4 сентября 2002 г. иск
к ответчику (апеллянту), предъявившему встречный иск с
30.5.2003 ходатайство о его предложениях. Тот суд с 101/2003
в своем окончательном решении отклонил встречный иск, предъявленный Мнениями и
принял иск, на усмотрение сторон. Против этого решения, о
ответчик (встречный иск по его ходатайствам) предъявлен к суду
который выдал его 20.9.2003 и с №. εκθ. Кат. 221 / 23.09.2003 юридический
его жалоба, копия которой была подана в канцелярию суда
этого с нет. εκθ. кат. 301/2003, для обсуждения того, что написано в
коллегия, была назначена в суд 5.3.2004, в ходе которого была аннулирована в связи с
Парламентские выборы в греческий парламент. Дело уже возбуждено
обсуждение с от 8.3.2004 и с нет. εκθ. кат. Апелляционный суд 81 / 12.3.2004 повестка
апеллянта, и для обсуждения, которое было написано на доске, было установлено
указанный в принципе настоящего постановления.
В судебном заседании, в ходе которого рассматривалось дело
юридически в свою очередь от соответствующей коллегии адвокаты
стороны также представили устные представления и сослались на
представлены письменные предложения.
Изучите дело
Мысль по закону
Рассмотренная апелляция на окончательное решение № 101/2003
Единоличный суд первой инстанции Родоса, вынесенный в ходе специальной процедуры
арендных споров (статья 647 и последующие ГПК) осуществлено правомерно и
вовремя, если это не следует из представленных на вручение документов
и срок не оспаривается сторонами.
Поэтому он должен быть официально принят и рассмотрен на предмет приемлемости.
и обоснованность его причин в той же специальной процедуре.
В иске истец и уже ответчик просят
ответчик и уже обратившись с ходатайством о возврате ей в пользование арендованного имущества, которое
используется как профессиональный дом. Ответчик с устным заявлением о том, что
зафиксировано в протоколе судебного заседания первой инстанции, составленном им с документами
предложения оспорены. По иску и встречному иску вынесено постановление
обжалованное решение о принятии иска и о возврате
об использовании арендной платы истцу, а встречный иск был отклонен. Против
Ответчик по встречному иску обжаловал это решение и просит, чтобы
его апелляция была поддержана с целью отклонения иска и поддержания его
его встречный иск.
Согласно статье 1 закона 2456/1920 «Об израильских общинах»,
«В наших городах Царства я обитаю более двадцати раз
израильские семьи и управляет синагогой, могут быть созданы
Северо-запад израильской общины, признанный юридическим лицом государства
закона». Согласно статье 8 того же закона, «советы
назначать специальных уполномоченных для руководства синагогами и
управление их частной собственностью, а также их комитеты
О его благотворительных и просветительских учреждениях». С другой стороны с сабом
№ 2558/21.03.2001 Решение Генерального Секретаря Южного Региона
Aegean сформировала управляющий комитет бездействующего израильтянина.
Сообщество Родоса, существовавшее два года и со следующим номером
6013 / 11.07.2003 постановлением того же Генерального Секретаря реконструировано
комиссии на ближайшие два года. Затем протоколом от 27.12.2004 г.
создана в соответствии с решением вышеупомянутого Руководящего комитета
доверенность адвоката И.К. присутствовать и представлять на
суд в качестве поверенного вышеуказанного юридического лица.
Следовательно, требование апеллянта, которое составляет их второе и третье
оснований для обжалования у истца δηλαδή нет
способность быть субъектом прав и обязанностей,
представлен в законном порядке и обладает дееспособностью стороны, считается необоснованным ввиду
из вышеперечисленного, так как …………………… является юридическим лицом
публичного права и имеет законное представительство. Следовательно,
суд первой инстанции, который обжалуемым решением молчаливо отклонил его
иск ответчика о недееспособности сторон истца, не
он был не прав.
В соответствии со статьей 60 Президентского указа 34/1995 (Закон 5-6 2041/1992, добавленный
искусство. 2§4 Закона 2235/1994), в отличие от ст. 7§4 Закона 2741/1999, в
случае возврата аренды в связи с прекращением аренды в соответствии с
пункты 10 - 14 статьи 58 вышеуказанного ПД/ТОС 34/1995 и в случае
прекращение аренды в связи с истечением двенадцати лет, арендодатель обязан
арендатор для восстановления нематериальной коммерческой стоимости сумму, равную
Арендная плата за 24 месяца, подлежащая уплате при наступлении срока погашения. С пунктом 14
статьи 7 внесены изменения в положение статьи 60 ПД/ТОС, 34/1995. с новостями
регламент устанавливает общее правило о том, что в случае прекращения аренды в соответствии с
с пунктами 10-14 статьи 58 и в любом случае истечения срока ее действия
аренды в связи с завершением двенадцати лет, арендодатель должен заплатить
арендатору определенную сумму денег на восстановление нематериального
Коммерческая ценность. Вышеуказанная компенсация полагается только в тех случаях, когда
ограничительно упоминается в законе, поскольку не установлена общая обязанность
арендодателя в любом случае прекращения аренды, т.е. по любой причине, которая
предусмотрено в PD 34/1995 или Гражданском кодексе. Потому что это серьезно
финансовое бремя этого, которое возникает в исключительных случаях, o
закон трактуется узко в пользу арендодателя (EA 10378/1998, D/ni 40.
652, ЭДП 1999. 173). Ведь это следует и из текста положения с
Уточнение, что речь идет только о случаях расторжения договора аренды в соответствии с п. 1 ст.
2041/1992. В частности, случаи, когда
компенсации являются следующие: а) Прекращение аренды, в связи с тем, что она
завершены в использовании аренды на срок не менее 30 или 20 или 12
лет (ст. 58-10 п.д./34/1995) от 1.5.1994 и были продлены
обязательно до 31.08.1995 г. или 1996 г. или 1997 г. соответственно, б) истечение срока его действия
договор аренды 31.08.1997, так как до этого истекает срок договорного или юридического
время и c) прекращение аренды в каждом случае, который завершен
двенадцать лет, включая случай статьи 6§1, т.е.
о законном продлении первоначальной аренды до двенадцатилетнего возраста.
Таким образом, если аренда не закончилась ни одним из вышеперечисленных способов или
в случае, если он был продлен по договору и срок действия был установлен после
31.08.1997 г. вышеуказанная компенсация не причитается, поскольку в этом случае
прекращение договора аренды не подпадает под действие статьи 58-10 ред. с` и 12 из
пд/тос 34/1995, ни в ограничительных случаях вышеуказанной статьи 60
(см. Char. Papadaki, Commercial Leasing System, vol. A` ed. C` p. 163
επ., Α.Π 1264/2001 NΝΟΜΟΣ).
Из оценки письменных показаний свидетелей, содержащихся
в счетах-фактурах, заявленных и представленных вместе с обжалуемым решением
протокол суда первой инстанции и документы, на которые опираются и
юридически представленные сторонами, либо считаться независимыми
доказательства или служить судебным доказательством,
в отношении утверждений сторон и в части
переданное вместе с постановленным апелляционным заявлением рассматриваемое им дело
Судом следующие факты: По состоянию на 30.04.1982 г.
заявитель сдал ответчику договор частной аренды
магазин, расположенный в Старом городе Родоса, (на ул.
д.), площадью 18 м2, вместо месячной арендной платы 9000 драхм,
для использования арендатором в качестве туристического магазина
разновидность. Срок аренды был установлен на период с 01.05.1982 г.
до 30.04.1984. Затем и после вышеуказанного конца вышеуказанного
договорной срок аренды, он был продлен устно
соглашение сторон до 10.04.2000, а ежемесячная арендная плата после
последовательные корректировки, наконец, составили 96 800 драхм.
Впоследствии, с договором частной аренды от 10.4.2000,
срок аренды три года, т.е. до 9.4.2003, когда он истек
аренда. Обжалуемое решение предписало вернуть его использование
по этой причине, и заявитель не формулирует апелляцию
определенная причина против этой главы решения. Но она жалуется на нее
апелляция (второе заявление в законе) о том, что его встречный иск не был отклонен безоговорочно
поскольку он требовал сумму в размере 11 928 евро в качестве компенсации морального вреда
Рыночная стоимость. Однако, согласно изложенному, ответчик не вправе
претендовать на нематериальную коммерческую ценность, потому что аренда, которая длилась сверх нее
двенадцать лет, в частности двадцать лет до возбуждения дела,
был продлен по договору и истек после 31.08.1997. Следовательно
суд первой инстанции, который отклонил это основание встречного иска даже при
меньше причин, которые допустимо дополняются настоящим Судом,
не ошибся и правильно применил закон и оценил доказательства и каждый
Противоположное утверждение сделано во второй части апелляционной жалобы.
во-первых, оно считается необоснованным и отвергается.
Далее иск о неосновательном обогащении из статьи 904 ГК РФ
носит полезный характер и может осуществляться только тогда, когда
условия иска по договору или гражданскому правонарушению, если только
основывается на фактах, отличных или дополнительных к тем, которые
на котором действие основано на договоре или гражданском правонарушении (A.P 531/1994
Эл.Д/ни 37. 81). При этом ответчиком по встречному иску с
его встречный иск требует сумму в 6 000 000 драхм с его провизией
неосновательного обогащения, которое он якобы выплатил истцу в
каждое договорное продление аренды, а именно 2 000 000 драхм в 1990 г., 2 000 000
драхм в 1996 г. и 2 000 000 драхм в 2000 г. за соответствующие продления контракта.
заявлено истцом как «воздух». Это взаимное утверждение, которое поддерживает его
в положениях о неосновательном обогащении, если ответчик не
утверждает факты, отличные от тех, которые он поддерживает
его встречный иск из договора считается бессрочным. Отсюда первичный
Суд, отклонивший встречный иск ответчика как расплывчатый
не ошибся и правильно применил закон и оценил доказательства и каждый
иск об обратном, сделанный во втором основании апелляции (часть
второе) признано необоснованным и отклонено.
Ответчик далее утверждает во встречном иске, что его осуществление
право истца на возмещение арендной платы в связи с расторжением договора
является оскорбительным на том основании, что истец для нового продления контракта
контракта требовал как "воздух" сумму 20 000 000 драхм. Это, но ноль
оказывается. Даже свидетель И.Х. считается после его предложения
противодействуя этому, он свидетельствует, что «Т. не сказал мне, давал ли он стартовые
Лево и право". Однако независимо от этого истец после последнего
договорное продление аренды на 2000 год в каждом случае юридически
подал иск о возврате арендной платы по истечении ее срока
договор и не обусловливал это право какой-либо оплатой или
не какая-то сумма денег как "воздух". Таким образом, суд первой инстанции
кто молчаливо отверг это требование встречного иска, не ошибся и каждый
Противоположное утверждение, сделанное в четвертом основании апелляции, считается
необоснованно и отвергнуто. На основании всего вышеперечисленного доказано
апелляционная жалоба должна быть полностью отклонена как необоснованная и
обязать истца оплатить расходы настоящего ответчика
судебная инстанция в соответствии со ст. 183 и 176 К.Пол.Д., согласно положениям
в оперативной части.
По этим причинам
Судьи против возражений сторон.
Формально принимает и по существу отклоняет жалобу на нет.
101/2003 решения единоличного суда первой инстанции Родоса.
Приказывает апеллянту оплатить расходы настоящего ответчика
судебная инстанция, которая определяет сумму в четыреста евро (400 €).
Судили, решили на Родосе 13.09.2005 на секретной конференции.
Президент Секретарь
Источник: Сеть юридической и правовой информации (www.lawdb.intrasoftnet.com).