78/2009 ΜΠΡ ΡΟΔ ( 524689)
(Α΄ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ)
Διαταγή πληρωμής. Σύμβαση έργου. Τα τιμολόγια, τα οποία δεν φέρουν υπογραφή
του νομίμου εκπροσώπου της εργοδότριας εταιρείας ή άλλου προσώπου
εξουσιοδοτημένου προς τούτο, δεν αποδεικνύουν έναντι της ιδίας ούτε την
κατάρτιση της σύμβασης έργου, ούτε την εμπρόθεσμη παράδοση ή προσφορά του
έργου ούτε και το ύψος της αμοιβής, που ο καθ` ου με την αίτηση του για
έκδοση της διαταγής πληρωμής επικαλέστηκε. Τα συνοδευτικά έγγραφα, τα οποία
δεν φέρουν υπογραφή των ανωτέρω προσώπων, δεν έχουν αποδεικτική ισχύ.
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 78/2009
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΡΟΔΟΥ
Αποτελούμενο από το Δικαστή Θωμά Δουκάκη, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από τον
Προϊστάμενο των Υπηρεσιών του Πρωτοδικείου Ρόδου και από το Γραμματέα Γεώργιο
Λαουδίκο.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 22 Ιανουαρίου 2009 για να δικάσει
την υπόθεση:
Της ανακόπτουσας: Ετερόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «…. & … …», η
οποία εδρεύει στη Ρόδο, εκπροσωπείται νομίμως από τον …. και παραστάθηκε
δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Ιωάννη Καραμιχάλη.
Του καθ` ου η ανακοπή: ….., κατοίκου Ρόδου, ο οποίος παραστάθηκε μετά της
πληρεξούσιας δικηγόρου του Μαρίας Νεοφύτου.
Η ανακόπτουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 14-2-2008 ανακοπή της, που
κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθ. έκθ. κατ. 66/15-2-
2008 δικάσιμος για τη συζήτηση της οποίας ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή
της παρούσης, κατά την οποία εκφωνήθηκε η υπόθεση από τη σειρά του πινακίου
και παραστάθηκαν οι διάδικοι κατά τον τρόπο που πιο πάνω σημειώνεται.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων
ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται
στις προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την υπό κρίση ανακοπή η ανακόπτουσα ζητεί, για τους λόγους που με
λεπτομέρεια σε αυτήν αναφέρει, ν` ακυρωθεί η υπ` αριθ. 5/2008 διαταγής
πληρωμής του Δικαστού αυτού του Δικαστηρίου. Με το παραπάνω περιεχόμενο και
αίτημα η ανακοπή παραδεκτώς εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του αρμοδίου,
καθ` ύλην και κατά τόπον, Δικαστηρίου τούτου κατά την παρούσα τακτική
διαδικασία και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στη διάταξη του άρθ. 632 παρ. 2
ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω και από ουσιαστική άποψη.
Κατ` άρθ. 623 ΚΠολΔ, κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 624 έως 634 μπορεί
να ζητηθεί η έκδοση διαταγής πληρωμής για χρηματικές απαιτήσεις ή απαιτήσεις
παροχής χρεογράφων, εφόσον η απαίτηση και το οφειλόμενο ποσό αποδεικνύονται
με δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο. Σε ό,τι αφορά το ιδιωτικό έγγραφο, ειδικότερα,
αυτό μπορεί να είναι τόσο έγγραφο διαθέσεως όσο και μαρτυρίας και απαιτείται,
πέραν των γενικών προϋποθέσεων του κύρους του, να φέρει την ιδιόχειρη
υπογραφή του εκδότη του (άρθ. 443 ΚΠολΔ), ως τέτοιος δε νοείται εκείνος που
αναλαμβάνει υποχρεώσεις δυνάμει αυτού (Ράμμος ΣχΠολΔ VI 105). Υπέρ του
εκδότη, πάντως, το ιδιωτικό έγγραφο δεν αποδεικνύει, παρά μόνον όταν το
προσάγει ο αντίδικος η πρόκειται για τα κατ` άρθ. 444 ΚΠολΔ επαγγελματικά
βιβλία. Με βάση τους ανωτέρω κανόνες το τιμολόγιο που εκδίδει ο εργολάβος για
το έργο που κατασκευάστηκε δεν επαρκεί για την απόδειξη της αξίωσης του προς
καταβολή της αμοιβής κατά του εργοδότη, διότι δεν φέρει την υπογραφή του
τελευταίου ως υπόχρεου και, επομένως, δεν αποδεικνύει έναντι αυτού την
κατάρτιση της σύμβασης έργου, που αποτελεί τη γενεσιουργό αιτία της
χρηματικής απαίτησης, ούτε την εμπρόθεσμη παράδοση η προσήκουσα προσφορά του
έργου, το οποίο συμφωνήθηκε και εκτελέστηκε, ούτε και το ύψος της οφειλόμενης
αμοιβής (ΕφΑθ 3298/1994 ΕλλΔνη 1995.886). Αν τα εν λόγω στοιχεία
αποδεικνύονται από άλλα έγγραφα συνοδευτικά του τιμολογίου, που έχουν
αποδεικτική δύναμη έναντι του οφειλέτη (βλ. όχι ειδικώς για τη σύμβαση έργου
ΕφΑθ 45/1998 Αρμ 1998.1495, ΕφΑθ 7702/1996 ΕλλΔνη 1997.1612, ΕφΑθ 3436/1990
ΕλλΔνη 1991.158-159, ΕφΑθ 1359/1990 ΕλλΔνη 1990.1511), τότε μόνο, από το
συνδυασμό των εγγράφων αυτών με το τιμολόγιο, αποδεικνύεται πλήρως η αξίωση
και χωρεί έκδοση διαταγής πληρωμής (βλ. και ΕφΠειρ 486/1997 ΕλλΔνη 1998.619,
ΕφΑθ 6428/1995 ΕλλΔνη 1997.885, επίσης Κ. Ποδηματά στον ΚΠολΔ των
Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα, τόμ. ΙΙ, αρθ. 623, αριθ. 15-16). Στην προκειμένη
περίπτωση από το σύνολο των εγγράφων, που οι διάδικοι προσκομίζουν με
επίκληση, λαμβανομένης υπόψει ως τεκμηρίου της με αριθμό 27207/11-4-2008
ενώπιον του ουμβολαιογράφου Ρόδου Α. Ν. ένορκης βεβαίωσης, διότι εληφθη εν
όψει της δίκης των ασφαλιστικών μέτρων της από 17-2-2008 και με αρ.έκθ.κατ.
718/25-2-2008 αιτήσεως αναστολής εκτελέσεως της ήδη προσβαλλομένης διαταγής
πληρωμής, αποδεικνύονται τα ακόλουθα: Με την υπ` αριθ. 5/2008 διαταγή
πληρωμής του Δικαστού αυτού του Δικαστηρίου που εκδόθηκε κατόπιν της σχετικής
αιτήσεως του καθ` ου η ανακοπή, η ανακόπτουσα υποχρεώθηκε να καταβάλει σε
αυτόν (καθ` ου) το ποσό των τριάντα εννέα χιλιάδων πεντακοσίων πενήντα
(39.550) ευρώ, επιπλέον δε τόκους και δικαστικά έξοδα. Η προσβαλλόμενη ως άνω
διαταγή πληρωμής, στηρίχθηκε, μεταξύ των λοιπών εγγράφων που αναφέρονται
παρακάτω, στα υπ` αριθ. 100/28-6-2006, 103/3-8-2004 και 104/4-8-2004 τρία (3)
τιμολόγια παροχής υπηρεσιών του καθ` ου. Τα εν λόγω τιμολόγια, στα οποία
αναφέρεται ότι οι οικοδομικές άδειες των οικοδομών στις οποίες εκτελέστηκαν
οι περιγραφόμενες σε καθένα από αυτά εργασίες είναι αντιστοίχως οι υπ` αριθ.
203/2005, 641/2005 και 811/2005, εξέδωσε και υπέγραψε ο καθ` ου, ο οποίος
είναι υδραυλικός και δραστηριοποιείται στην τοποθέτηση υδραυλικών
εγκαταστάσεων και εγκαταστάσεων κλιματισμού και θέρμανσης, αναφορικά με έργα
που φέρεται να εκτέλεσε κατόπιν σχετικής συμφωνίας του με την ανακόπτουσα και
για τα οποία η αμοιβή είναι, κατά περίπτωση, αυτή που αναγράφεται στα
συγκεκριμένα παραστατικά (τιμολόγια). Τα ίδια αυτά τιμολόγια, ωστόσο, όπως
προκύπτει ευθέως από την επισκόπηση τους, εκτός της υπογραφής του εκδότη
τους, δηλαδή του φερομένου ως εργολάβου – καθ` ου, δεν φέρουν και υπογραφή
του νομίμου εκπροσώπου της ανακόπτουσας, που φέρεται να συμβλήθηκε ως
εργοδότρια και να οφείλει ως αμοιβή τα αναγραφόμενα επί των παραστατικών
(τιμολογίων) χρηματικά ποσά συνολικού ύφους τριάντα εννέα χιλιάδων
πεντακοσίων πενήντα (39.550) ευρώ, ούτε άλλου προσώπου εξουσιοδοτημένου από
αυτήν. Η παραπάνω έλλειψη, σημειωτέον, την οποία και ο ίδιος ο καθ` ου
εμμέσως ομολογεί, αφού δεν επικαλείται την ύπαρξη υπογραφής της ανακόπτουσας
επιβεβαιώθηκε και από αμφότερους τους μάρτυρες που εξετάστηκαν ενόρκως στο
ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου δικάζοντος επί της από 17-2-2008
(αριθ.έκθ.κατ. 718/2008) αιτήσεως αναστολής με τη διαδικασία των ασφαλιστικών
μέτρων, ήτοι και από τον μάρτυρα που προτάθηκε από την πλευρά του καθ` ου,
δεδομένου ότι στην κατάθεση του ο μάρτυρας αυτός, που είναι υπάλληλος του
καθ` ου, ανέφερε σχετικώς ότι δεν ήξερε αν στα τιμολόγια είχε τεθεί υπογραφή
από μέρους του νομίμου εκπροσώπου της ανακόπτουσας ή άλλου προσώπου
εξουσιοδοτημένου από αυτήν (βλ. τη με αρ. 1804/2008 απόφαση αυτού του
Δικαστηρίου). Τα συγκεκριμένα τιμολόγια, ουνεπώς, δηλαδή επειδή δεν έφεραν
υπογραφή του νομίμου εκπροσώπου της ανακόπτουσας ή άλλου προσώπου
εξουσιοδοτημένου προς τούτο από αυτήν, δεν αποδεικνύουν με βάση όσα στις
προηγηθείσας νομικές σκέψεις αναπτύχθηκαν, έναντι της ιδίας ούτε την
κατάρτιση της σύμβασης έργου, ούτε την εμπρόθεσμη παράδοση ή προσφορά του
έργου ούτε και το ύψος της αμοιβής, που ο καθ` ου με την αίτηση του για
έκδοση της διαταγής πληρωμής επικαλέστηκε. Είναι αληθές μεν ότι, η
προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής στηρίχθηκε, για την παραδοχή της ύπαρξης και
του ύψους της απαίτησης, και σε άλλα, συνοδευτικά των τιμολογίων αυτών,
έγγραφα και συγκεκριμένα, όπως επί του σώματος της βεβαιώνεται, α) στην από
13-12-2007 βεβαίωση του αρχιτέκτονα-μηχανικού Σ. Δ., που φέρεται ως υπεύθυνος
επιβλέπων μηχανικός των έργων που εκτέλεσε ο καθ` ου και ο οποίος, κατά τα
επίσης διαλαμβανόμενα στη διαταγή πληρωμής, επιβεβαιώνει με τη βεβαίωση του
αυτή τη συνεργασία του καθ` ου με την ανακόπτουσα και τα έργα που ο πρώτος
ανέλαβε, εκτέλεσε και αποπεράτωσε πλήρως για την δεύτερη, β) την από 31-12-
2007 υπεύθυνη δήλωση του καθ` ου, με την οποία ο τελευταίος δηλώνει ότι
ανέλαβε, εκτέλεση και αποπεράτωσε πλήρως τα έργα που αναφέρονταν στην ανακοπή
του για την έκδοση της διαταγής πληρωμής, ότι δεν έχει οποιαδήποτε
εκκρεμότητα αναφορικά με αυτά και ότι δεν οφείλει να παραδώσει στην
ανακόπτουσα κάποιο άλλο έργο, γ) την από 12-9-2007 έγγραφη εξώδικη
διαμαρτυρία – δήλωση – όχληση του καθ` ου προς την ανακόπτουσα σχετικά με τη
συγκεκριμένη οφειλή καθώς και την υπ` αριθ. 3966Ε/13-9-2007 έκθεση επιδόσεως
του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Πρωτοδικείου Ρόδου Μ. Κ., με την
οποία βεβαιώνεται ότι η εν λόγω έγγραφη εξώδικη διαμαρτυρία – δήλωση – όχληση
επιδόθηκε κατά την αμέσως προαναφερόμενη ημερομηνία στην ανακόπτουσα, και δ)
την υπ` αριθ. 23/ΔΩΔ, από 16-6-1994 άδεια εγκατάστασης υδραυλικού Β` ταξης.
Τα έγγραφα αυτά, όμως, δεν έχουν αποδεικτική δύναμη έναντι της φερομένης ως
οφειλέτιδος ανακόπτουσας κατά την έννοια του αρθ. 623 ΚΠολΔ, καθώς δεν
αποτελούν έγγραφα που φερουν υπογραφή του νομίμου εκπροσώπου αυτης ή προσώπου
εξουσιοδοτημένου προς τούτο από αυτήν. Ειδικώς όσον αφορά την από 13-12-2007
βεβαίωση του αρχιτέκτονα-μηχανικού Σ. Δ., πρέπει να παρατηρηθεί, με αυτήν ο
τελευταίος πράγματι, αναφέροντως πρώτα ότι είχε εκτελέσει τα καθήκοντα του
επιβλέποντας μηχανικού και στην ανέγερση των οικοδομών που κατασκευάστηκαν
δυνάμει των υπ` αριθ. 641/2005, 811/2005 και 203/2005 οικοδομικών αδειών,
βεβαιώνει κατόπιν ότι οι εργαοίες ύδρευσης και αποχέτευσης των
προαναφερόμενων οικοδομών είχαν ανατεθεί από την ανακόπτουσα εταιρία στον
καθ` ου. Σε κάθε περίπτωση, ωστόσο, δηλαδή ανεξαρτήτως του αν από το
περιεχόμενο της βεβαίωσης αυτης δύναται να συναχθεί, εκτός από τη ανάθεση,
και η εμπρόθεσμη παράδοση και προσήκουσα προσφορά των έργων που συμφωνήθηκαν,
όπως επίσης και το συμπέρασμα ότι ο εν λόγω μηχανικός ενεργούσε ως
εξουσιοδοτημένο από την ανακόπτουσα πρόσωπο, ούτε από αυτήν τη βεβαίωση ούτε
από κάποιο άλλο από τα ανωτέρω έγγραφα καλύπτεται το στοιχείο του ύψους της
συμφωνηθείσας αμοιβής, το οποίο επίσης πρέπει ν` αποδεικνύεται εγγράφως κατά
την έννοια του αρθ. 623 ΚΠολΔ, για να εκδοθεί σχετικώς διαταγή πληρωμής, –
συνακόλουθα, τα στοιχεία, τα οποία δεν αποδεικνύονται από τα προσκομισθέντα
τιμολόγια, δεν συμπληρώνονται στην απαιτούμενη έκταση από τα λοιπά έγγραφα
που προσκομίστηκαν για την έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής, με
αποτέλεσμα η οικεία αξίωση, για την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη διαταγή
πληρωμής, να μην αποδεικνύεται κατά τον προβλεπόμενο από το από το νόμο
τρόπο, όσα δε σχετικώς υποστηρίζει η ανακόπτουσα με τον πρώτο λόγο της πιο
πάνω ανακοπης της αποδεικνύονται ως ουσία βάσιμα. Με βάση όλα τα παραπάνω,
δηλαδή εφόσον αποδεικνύεται η ουσιαστικη βασιμότητα του πρώτου λόγου της
ανακοπής η ανακοπή πρέπει να γίνει δέκτη ως βάσιμη και κατ` ουσίαν στο σύνολο
της και να ακυρωθεί η υπ` αριθ. 5/2008 διαταγής πληρωμής του Δικαστού αυτού
του Δικαστηρίου, και επιπροσθέτως πρέπει να σημειωθεί ότι μετά την παραδοχή
του πρώτου λόγου της ανακοπής, παρέλκει η εξέταση της ουσιαστικής βασιμότητας
των λοιπών λόγων αυτής. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα πρέπει να επιβληθούν σε
βάρος του καθ` ου η ανακοπή λόγω της ήττας του (176 ΚΠολΔ), σύμφωνα με το
διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει παρόντων των διαδίκων.
Δέχεται την ανακοπή.
Ακυρώνει την υπ` αριθ. 5/2008 διαταγής πληρωμής του Δικαστού αυτού του
Δικαστηρίου.
Επιβάλλει σε βαρος του καθ` ου η ανακοπή τα δικαστικά έξοδα της
ανακόπτουσας, το ύψος των οποίων ορίζει σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο
ακροατηριό του, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι τους
δικηγόροι, στις 6-5-2009, με την παρουσία του γραμματέα.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Π.Β.
Πηγή : Δίκτυο Νομικών Πληροφοριών Νόμος (www.lawdb.intrasoftnet.com)