170/2007 ППР РОДОС (512105)
(ПРЕФЕКТУРА ОБЪЯВЛЕНИЙ)
Торт. Несчастный случай при аренде прогулочного катера. Общее страхование
ответственность. Третье лицо, понесшее ущерб и имеющее к нему требование о возмещении ущерба
застрахованным, не может быть обращено непосредственно против страховщика, за исключением
сбоку. Персональное резервирование. Исполняется с момента, когда
решение о его заказе становится окончательным. Случаи падения в море
зависание с парашютом, который был прикреплен ремнями к катеру и
травмы из-за небрежности владельца лодки и
добавлен. Лжесвидетельство. Направление дела прокурору.
НОМЕР РЕШЕНИЯ: 170/2007
МНОГОЧЛЕСТНЫЙ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ РОДОСА
ОБЫЧНАЯ ПРОЦЕДУРА
УТВЕРЖДЕНО судьями Василиосом Папаниколасом, председателем первой инстанции,
Апостолос Байсулегас, первый судья, Петрос Карагунидис, первый судья-докладчик и
секретарем Фотини Карагианнис.
ОН ВСТРЕЧАЛСЯ публично в своей аудитории 1 февраля 2007 года, чтобы судить
The, подача № 1040/25-11-2004, иск о компенсации
из-за деликта между:
ОТ ИСТЦА: … ……, житель Германии, в лице его
представитель адвоката Николаоса Скурту, подавшего ходатайства.
ОТВЕТЧИКОВ: 1) ...., резидент Родоса и 2) публичная компания с ограниченной ответственностью
страхование "……. …….», базирующаяся в Афинах и представленная в законном порядке,
из них 1-й появился по доверенности адвоката Савваса
Папагеоргиу, подавший ходатайства и 2-й, выступил от его имени.
представитель адвоката Иоанниса Карамихалиса, подавшего ходатайства.
Настоящее ОБСУЖДЕНИЕ первоначально было назначено на 19 января 2006 г. и позже.
отложить настоящее судебное разбирательство.
ВО ВРЕМЯ ОБСУЖДЕНИЯ дела в аудитории адвокаты
стороны просили принять то, что упоминается в протоколе и на
свои письменные предложения.
после изучения материалов дела
думал в соответствии с законом
В соответствии с положением статьи 914 Гражданского кодекса, тот, кто наносит вред другому человеку противоправно и
виновный обязан возместить ему ущерб. На основании этого положения
требуется, таким образом, для существования деликта и соответствующего
обязательство виновного возместить ущерб потерпевшему, за исключением его наступления
ущерб, а) этот ущерб причинен правонарушителем неправомерно, в то же время
и виновно, т. е. по обману или по неосторожности (ст. 330 ГК РФ), б) незаконное
поведение виновного обусловлено его действием или бездействием и c)
существует соответствующая (причинно-следственная) связь между причиняющим ущерб действием или
упущение и последующее повреждение, которое происходит, когда, согласно
уроки общего опыта и логики, такое поведение во времени и
при имевших место обстоятельствах она была способна в обычном и нормальном порядке
ход вещей, чтобы вызвать вредный эффект, который и
на самом деле вызвано в данном конкретном случае, не влияя на эволюцию
причинного пути его предрасположенность или особенности
страдалец (см. Ап. Георгиадис, Уголовное право, Общая часть, 1999, стр. 146).
И ущерб, причиненный преступником, является незаконным, когда его оскорбляют
своим поведением (действием или бездействием) право потерпевшего
охраняется законом, а виновное бездействие виновного влечет за собой
возместить его обязательство, когда он был обязан на практике по закону
или судебный иск или добросовестность в соответствии с преобладающим социальным восприятием и
особенно когда он сам создал некую опасную ситуацию, и в этом случае он
обязательство принять любые меры, указанные обстоятельствами, чтобы
защита третьих лиц от причинения им какого-либо ущерба до и
после создания опасной ситуации (см. ДП 5/2001 HellDni 42.671,
AP 906/2001 HellDni 44.122, EfPir 664/2002 Закон). Поэтому, чтобы
потерпевший имеет право на компенсацию в связи с его положительными и денежными потерями
удовлетворение в связи с понесенным моральным ущербом, от несчастного случая во время аренды
прогулочное судно, если вина способствовала возникновению аварии
либо операционного менеджера рассматриваемого бизнеса, либо добавленных
от него (ст. 922 ГК РФ) в смысле положения статьи 914 ГК РФ, т.е.
виновных действий или бездействия, наносящих ущерб, таких как их содержание
проанализировано выше (см. Закон AP 69/2007) Такая вина, кроме того,
в случае морских рекреационных предприятий, которые активно
помимо прочего и в сфере реализации морского парашюта, он также основан
несоблюдение положений п. 3131/1-03-99 решения Министра
торгового мореплавания по утверждению Генеральных правил портов №. 20
"Катера (высокоскоростные) катера и другие морские прогулочные транспортные средства"
предоставлено Управлением порта с лицензией на сдачу в аренду указанных им средств
рассматриваемое регулирование, среди которых положения статьи 7 §§ 6 и
14, 22 и 23, в которых указаны как общие обязательства
выше в отношении безопасности их деятельности, а также
их более конкретные обязательства в отношении морских операций
парашют. При этом по смыслу положения статьи 922 ГК РФ
гадюка тот, кто охотно принимает его услуги
добавлено, кто постоянно или временно занят в ведении дела
и, как правило, на службе профессиональной, финансовой или социальной
интересы вкладчика и обычно подлежит контролю или просто
общими инструкциями и приказами или под наблюдением вкладчика. Не является
наличие правоотношения между сторонами необходимо, но расширение
это также может быть основано на реальном событии или сделано случайно для
один конкретный акт. Ответчик несет объективную ответственность
возмещение ущерба третьему лицу, которому причинен вред совершенным им деликтом
дополнительно и находясь во внутренней причинно-следственной связи с его исполнением
до рассмотрения дела заявителя. (см. Закон 1570/2006, ап.
Георгиадис, Уголовное право, Общая часть, изд.1999, стр. 630). Наконец, генерал
страхование ответственности (страхование ответственности перед третьими лицами) обычно относится ко всем
риски гражданско-правовой ответственности, подлежащие возмещению по закону, за исключением
ответственность автомобиля, в отношении которой применяется Закон 489/1976. То есть покрывает
страхование общей ответственности в основном за профессиональные или деловые риски
и т. д. В соответствии с действующим законодательством на основании общих положений (ст.
189 и последующих Гражданского кодекса, поскольку они действовали до их отмены в соответствии со статьей 33 § 2 Закона.
2496/1997, который, однако, регулирует только существующие, на момент его принятия
срока его действия, договоры страхования - см. связанная статья 32 § 4), ч
страхование ответственности создает договорные отношения и сопутствующие права и
обязательства только между страховщиком с одной стороны и страхователем или его
застрахованная сторона. Третье лицо, которому причинен ущерб и которое требует возмещения ущерба
против страхователя, не может быть обращено непосредственно против страховщика, за исключением
только сбоку (см. соответствующую статью A. Argyriadis, Insurance Law Details,
Издание 1976 г., стр. 104 и далее, К. Рока, Закон о частном страховании, издание 1974 г.,
стр. 6, З. Скулуди, Закон о частном страховании, издание 1995 г., стр. 361). С
в этом случае, однако, он должен быть выставлен способом, указанным в
документ соответствующего иска или бездействие должника при его осуществлении
его претензии к ответственному страховщику, в противном случае иск является неопределенным
с этой целью, поскольку одним из условий побочного действия является
виновное или преступное бездействие должника каким-либо образом (см. EfPier
1/2005 DEE 2005.306, EfAth 5798/2003 ED 45 493, EfAth 9663/1999 ED 42 446,
Указ 2131/1999 ЭлД 42,445, Указ 6912/1996 ЭлД 38,1599, Указ 3256/1986 ЭлД
27,1179). Предусмотрен прямой иск потерпевшего третьего лица к страховщику.
в случае страхования гражданской ответственности только при назначении
пострадавшему третьему лицу от страхователя соответствующее требование в принудительном порядке
договора (освободительного договора), а также из положения статьи 10 § 1
Закона 489/1976, в случае страхования автогражданской ответственности
несчастные случаи (см. AP 288/1998, HellDni 39, 1556, EfLam 211/2005 Закон). В
В данном случае настоящим иском истец указывает, что в
Роудс, 31 июля 2003 г., из-за несчастного случая во время полета с
парашют, взлетевший с помощью ее катера
дело, в котором первый ответчик был ответственным и которым он был
застрахована во втором ответчике страховой компанией, получила телесные повреждения
травмы грудного и поясничного отделов позвоночника. Что вышеупомянутая авария
происходит исключительно по вине самого 1-го подсудимого, o
которые не выполнили обязательства по обеспечению, вытекающие из
закона, а также экипаж судна, добавленный 1-м ответчиком,
из-за его неправильного и неадекватного обращения до и во время
маршрута. На этом фоне он просит обязать подсудимых
оплатить полностью, в соответствии с положениями деликта, в противном случае
в связи с нарушением договорных обязательств 1-го ответчика: а) сумма
5 871,14 евро, в которых он был поврежден из-за его перевозки на специальном рейсе в
перевозка из Родоса в Мюнхен, б) сумма в размере 2 448 евро, на которую она была повреждена
в связи с тем, что он заплатил его, еще 25-3-2003, своему немецкому
туристическое агентство на двухнедельный туристический пакет для
а также его жена, пока его отпуска не были завершены, в) сумма
88 евро, которые были повреждены из-за телефонных звонков его жены на
продолжительность его пребывания в больнице Родса для ее сведения
его страховой компании и за организацию его воздушного транспорта
в Германии, d) сумма в размере 420 евро, которая была повреждена в результате ежедневных расходов от
14 августа 2003 г., когда закончился его отпускной пакет,
до 28-3-2003, дня отъезда в Германию, на содержание
его жены, которая осталась с ним на попечении о нем, д) сумма
126 евро, которые были повреждены из-за его участия в расходах на его госпитализацию в клинику.
«..…….» и f) сумма в размере 120 000 евро в связи с денежным удовлетворением от
моральный ущерб, причиненный в результате ДТП, и общая сумма
128 953 евро с юридическими процентами от подачи иска. Кроме того, в отношении
ответчиков 1-го и ответственных органов 2-го
подсудимых, личное заключение на срок до трех месяцев и штраф в размере 1500 евро.
в качестве средства исполнения вынесенного решения временно объявить решение
судебного исполнителя и обязать ответчиков оплатить его судебные издержки. С
это содержание и запрос иск грамотно и допустимо внесен в
судебное разбирательство в этом суде (№ 18 ч. 1, 22, 35 ГК РФ) по
предстоящая очередная процедура. В дальнейшем его следует отвергнуть как нелегитимный.
со своей стороны против 2-го страхового ответчика
компании, потому что в соответствии с тем, что входило в ее главную мысль
присутствует и независимо от того, была ли в день аварии
между пострадавшей стороной и страховой компанией был заключен надежный договор страхования,
вопрос, касающийся существа дела, истцу нанесен ущерб, в каждом
случае, он не имеет прямого действия против нее из какого-либо действующего контракта
страхование, существующее между последним и потерпевшим. Дальше,
в исковом документе не упоминается о бездействии должника при исполнении
требования к обязанному страховщику, так что любой, как
плагиат иск против него, никакое присвоение его не вызывается
претензия на получение страховки (договор освобождения) от 1°
ответчику, чтобы разрешить, в виде исключения, предъявление прямого иска против
страховой компании, в соответствии с изложенным выше. в соответствии с
и т.д., а в отношении 1-го ответчика иск является законным, т.к.
оба основания, опираясь на положения статей 330, 914,
922, 926, 929, 930, 299, 932, 346 Гражданского кодекса, 907, 908 §1 d, 1047 и 176 Гражданского кодекса и
Нет. 7 § 6, 12, 14, 22 и 23 Я 3131/1-03-99, за исключением:
выплата суммы в размере 2448 евро, которую истец заплатил за свой проездной
агентство в Германии для его двухнедельного отпуска
и его жены на Родосе, что признано законным только потому, что
дата аварии, а затем период времени, т. е. с 9 августа 2003 г. по
и 14-8-2003 (6 дней), а точнее на сумму [(2.448/15
дней) = 163,2 x 6 дней =] 979,20 евро, б) запроса на заказ
против 1-го ответчика штраф в размере 1500 евро в качестве средства исполнения
принятое решение, которое должно быть отклонено как неправомерное, так как
денежный штраф или угроза его не предусмотрены, в соответствии со статьей 951 ГК РФ,
в средствах исполнения для удовлетворения денежного требования, как в этом случае
и c) просьба о объявлении решения, которое будет вынесено временно
исполнителя в отношении положения о личном задержании 1-го
ответчика, который также должен быть отклонен как незаконный, поскольку
личное задержание осуществляется с момента вынесения решения о том, что
приказы становятся окончательными (№ 1049 ГК РФ). Поэтому необходимо исследовать
кроме того, в соответствии с его юридическими требованиями и с точки зрения существенной действительности
с учетом того, что для допустимости обсуждения вносится
14.02.2005, заявление представителя истца о неисполнении
попытка урегулирования спора в соответствии со статьей 214А Гражданского кодекса и
отклоненной заявки, представленной 1-м со своими предложениями
ответчика, то есть отложить рассмотрение данного иска до
соответствующее уголовное преследование, возбужденное в отношении него, должно быть безвозвратно прекращено,
с одной стороны, из-за риска судебного разбирательства (см. Макриду в
ЭрмКПолД, Керамеа/Кондыли/Ника, 2000, статья 250, № 4, стр. 526),
с другой стороны, почему любое решение уголовного суда о виновности или невиновности
вышеупомянутого обвиняемого не связывает суждение настоящего политика
Суд о деликтной ответственности любых лиц, ответственных за
компенсации потерпевшему от оспариваемого несчастного случая (см. AP 1236/1998, D.
1999.351, Официальный вестник 2422/2001 Arm 2002.73).
Из оценки письменных показаний свидетеля 1-го подсудимого (o
истец не допросил свидетеля), который входит в те же номера, что и этот
протокол решения заседания этого суда и который оценивается
по его знанию и достоверности и по оценке всех,
без исключения законных и вызванных в суд публичных документов, представленных с обеих сторон
и личные документы, другие из которых учитываются сразу
расписка и др., (№ 339 совместно со ст. 395 ГК РФ), для синагоги
судебные документы (к числу последних относятся и публичные
документы предыдущего уголовного производства – см. в отношении AP 154/1992 HellDni
33.814, ad hoc AP 1034/1977 NoB 26.921), были доказаны следующие факты:
факты: 31 июля 2003 г. истец, гражданин Германии, вместе прибыл на Родос.
со своими родственниками (женой, дочерью последней и мужем
из этого) на двухнедельный отпуск, т.е. до 14.08.2003. На 10-й день
своего отпуска, а именно 09.08.2003 в 11:00 утра, истец выехал с
его родственники на пляже Аквариума для купания, где и
решил полетать на парашюте над морем, которое взлетало
с помощью скоростного катера. С этой целью он обратился в компанию
морских видов спорта, поддерживаемых 1-м ответчиком на рассматриваемом пляже, с целью
нанять такое судно. Из показаний в
материалы дела не доказывают с уверенностью, был ли сам 1-й подсудимый
присутствовал во время указанного договора аренды, однако не он был
сел в катер с истцом. Наоборот, они вошли со мной в катер
истец, другой оператор, который по его показаниям
свидетель 1-го подсудимого по имени ...., сын 1-го подсудимого в качестве
помощник оператора, а также дочь жены истца. Это должно
однако следует отметить, что у Суда есть серьезные сомнения относительно
истинная личность оператора рассматриваемого судна, а именно имя Н.
М., на которого ссылается свидетель К. К., сын 1-го подсудимого, вовсе не
упоминалось в ходе предварительного следствия и особенно при составлении соответствующего уголовного дела
материалов дела в отношении Г.К., ни 1-м истцом-ответчиком, ни
свидетелем – его сыном, напротив, вышеупомянутый свидетель дал показания под присягой в
9-8-2003 перед компетентным следственным органом, что оператор на судне
был 1-м ответчиком – его отцом, что он категорически отрицал с
его показания в этом суде, свидетельствующие о том, что «тогда он солгал».
Указанный экипаж затем проинструктировал истца, прежде чем
сесть на лодку, о процедуре, которая последует, в то время как o
последний носил, всегда по указанию вышеперечисленного, специальную одежду
парашюта, состоящего из ремня и двух лямок с петлями, которые
связаны с парашютом, а также спасательным поясом, а затем с лодкой
вошел в море. Погодные условия, сложившиеся в районе в течение
в определенное время дул ветер силой 3-4 балла по шкале Бофорта, однако это не подтвердилось
из материалов дела, что имело место соответствующее, в соответствии со статьей 7 § 12 выше
Положение, решение капитана порта о запрете морской деятельности
из-за неблагоприятных погодных условий. Как только заявитель получил взлетную позицию на
соответствующую платформу, существовавшую в задней части судна, его оператор
развил скорость так, что парашют начал взлетать, что
он соединен с лодкой специальным буксирным тросом длиной 50 метров. После
несколько минут спокойного полета и пока истец находился на высоте 20-30 метров
сначала ее правый, а затем ее левый ремень порвались последовательно
зависимость, которая соединила истца с парашютом, в результате чего
резкое падение последнего в море. Сразу после инцидента, о котором идет речь, г-н
сын 1-го подсудимого, перерезал буксирный трос парашюта,
во избежание запутывания в гребном винте лодки и лодке
подошел к истцу, собирая его. Затем 1-й ответчик,
заметив аварию с суши, перевезли его на небольшой лодке
истец на пляже, где ему была оказана первая помощь врачом.
Затем пациент был доставлен в отделение неотложной помощи машиной скорой помощи EKAB.
инцидентов в Родосской больнице, где после обследований было установлено
что он получил травму груди, перелом грудного позвонка T12 и
множественные экхимозы левой тазовой области (см. под № пр. 2913/2-9-
2003 г. информационная записка директора хирургической клиники А, где
был представлен истец Т. П.). Истец был доставлен в вышеупомянутую хирургическую клинику
изначально на консервативном лечении, пока его рекомендовал ему нейрохирург
размещение грудопоясничного типа …… Истец, решивший
для выполнения любой операции, необходимой в его родной стране,
он оставался в Больнице девятнадцать (19) дней, т.е. до 28 августа 2003 г.,
когда уезжал в Германию на носилках спецрейсом, где и
он был немедленно госпитализирован в «… ………..» больницу в Мюнхене. В указанном
больнице до 11 сентября 2003 г., и было обнаружено, что у него
перенесенные стабильные компрессионные переломы не одной, а трех грудных костей
позвонков, а также ушиб легкого со скоплением жидкости в
боковые полости, обе, геморрагическая анемия с выраженными гематомами на
мягкие частицы (см. перевод из вложения на немецком языке и с
дата 18-9-2003 заключение медицинского диагноза вышеупомянутого главного врача
клиника.... …………. Впоследствии было признано необходимым перевести его в
еще одна более специализированная больница и конкретно в специальной физической клинике
медицины и реабилитации «……..», где он оставался на госпитализации в
ортопедическое отделение до 30.09.2003 для продолжения оздоровления
(см. перевод с прилагаемого немецкого и датированный 31-
3-2004 справка о госпитализации). После его выписки из вышеуказанной больницы и
из-за его постоянных болей в области грудо-поясничного перехода
стране, истца посетил 3-11-2003 нейрохирург д-р. ГХ, о
который направил его на лечение или рекомендовал соответствующее лечение
к рентгенологу др. HH, у которого диагностированы серьезные проблемы с позвоночником
столбец страдальца (см. перевод с прилагаемого немецкого и
медицинское письмо вышеуказанного врача от 3-11-2003) и направил его
в нейрохирургическом отделении «Травматологической клиники Соц.
Профессиональное страхование» в городе Мурнау, которое посетил истец
первоначально 21-11-2003 г. и впоследствии оставался там для клинического лечения
с 27.11.2003 по 5.12.2003. 1-12-2003 и позже
активность была обнаружена среди прочего в поясничном позвонке 5,
оперированы под общим наркозом и интубацией (см.
переведено с прилагаемого немецкого языка и датировано 12-12-2003 г.
сертификат главного врача клиники нейрохирургии др. ….), в то время как против
при выписке из клиники 12.05.2003 ему посоветовали вернуться на
обследование через 6 нед. После этого истец продолжил
находиться под медицинским наблюдением и проходить постоянное обязательное
лечебная физкультура, например ориентировочно 13.12.2003, 18.12.2003, 13.01.2004, 17.02.2003
2004 г., 19 февраля 2004 г., 24 марта 2004 г. и 19 апреля 2004 г.;
снижение его физических возможностей (см. перевод из приложения на
немецком языке и от 30-7-2004 медицинская справка врача-специалиста
УБ патологоанатом) и вынуждены постоянно получать препараты с
кальций, витамин D и сифосфонаты в профилактических и предупредительных целях
будущие остеопоротические переломы. Вышеупомянутая авария и ее последствия
Как указано выше, телесные повреждения, полученные истцом, вызваны
единственная вина, с одной стороны, 1-го ответчика, как собственника и
операционный менеджер предприятия по водным видам спорта, у которого он его арендовал
катере истца, с одной стороны, добавленного им оператора и
помощник, т.е. члены экипажа, которые в данное время
они действовали в профессиональных и финансовых интересах
1-го ответчика – дополнительные и подлежащие контролю в целом
инструкции и приказы о них. В частности, спорная авария и
соответствующие телесные повреждения, описанные выше
истца из-за небрежного поведения 1-го ответчика, который, а)
в нарушение статьи 7 § 6 нет. 3131/1-3-1999 его решения
Министра судоходства об утверждении Общего портового регламента №. 20
«Катера быстроходные (высокоскоростные) и другие морские прогулочные транспортные средства», которые
опубликовано в нет. 444.26-4-1999 Официальный вестник (выпуск B), не позаботился о
надлежащее техническое обслуживание парашютного оборудования и компонентов,
страдалец был связан, в результате чего ремни, которыми он был связан
последней и соединявшей его двумя звеньями с парашютом с
они старые и изношенные, из-за чего их отрезали
и падение пострадавшего в море, б) используется в качестве экипажа и особенно в качестве
оператор и в качестве его помощника лица, не имевшие лицензии на допуск
оператор в нарушение статьи 5 п. d и 7 § 14 вышеуказанного регламента.
По этой причине на предварительном следствии он сам в качестве обвиняемого,
и его сын на суде в качестве свидетеля пытались убедить
что оператором лодки был сам 10-й подсудимый именно потому, что он
только из тех, кто имел соответствующую лицензию, и c) не
предоставили специальную спасательную шлюпку с оборудованием для спасения истца
соответствует критериям пункта 1 статьи 23 вышеуказанного регламента, а наоборот
маленькая лодка. При упомянутом небрежном поведении и особенно
указанные упущения создали против него определенную опасную ситуацию
истец, что он был обязан предотвратить, принимая все
определяемая обстоятельствами мера защиты последнего от
причинив ему какой-либо вред, но он этого не сделал. Не показательно
халатности 1-го ответчика также является то, что после аварии
он даже не удосужился уведомить, как следовало бы, администрацию порта Родоса, которая
он был проинформирован о событиях анонимным телефонным звонком (см.
№ 2212/94/03/9-9-2003 представление материалов дела К.Л. Родос). Дальше,
несут солидарную ответственность с 1-м ответчиком за его возникновение
аварией являются также добавленный им оператор судна и
ассистент-ревизор, который хотя и нашел в плохом состоянии, в котором
было оборудование и, в частности, ремни, соединяющие истца с
парашют, который был старым и изношенным, однако, считая
чтобы не случилось несчастного случая, ему разрешили нанять лодку с
в результате рассматриваемого инцидента. В заключение исключительно
Ответственность за аварию и телесные повреждения, причиненные истцу, несут
10-й ответчик, как в качестве самостоятельно ответственного, так и в качестве ответственного основания
дополнение, а также добавленный им экипаж судна, который
однако в этом случае ему не предъявлен иск. Наоборот, истец не несет
виновность в происшествии, так как не доказано, что он
отклонился от указанных ему указаний, а иск 1-го
ответчика, что истец в состоянии возбуждения и радости играл
телом и оставил руки в воздухе, с одной стороны не доказано,
с другой стороны, верно предполагаемое, оно не находится с ним в причинно-следственной связи
возникновения аварии, как показал сам первый свидетель
подсудимый в зале на вопрос об этом, «если кто отпустит руки
это не означает автоматически, что он выпадет из парашюта, потому что он пристегнут».
Следуя вышеизложенному. соответствующее юридическое возражение согласно статье 300 Гражданского кодекса
1-й ответчик по содействующей вине истца должен
отклонено как необоснованное по существу. Последствия аварии и независимо от
телесных повреждений истцу причинен следующий материальный ущерб:
его трансфер 28 августа 2003 г. с Родоса в Мюнхен специальным рейсом, в специальном
носилках на носилках и в сопровождении сопровождающего врача, оплачиваемого
«………….. ……………. ………», по состоянию на 22.08.2003 г. сумма
в размере 5 871,14 евро (см. перевод, прикрепленный на немецком языке под номером
01382/2003 предложение вышеуказанной ассоциации и предложение, переведенное,
прилагается на немецком языке и датирован 22-8-2003, распоряжение о денежном переводе), b)
от отмены своего отпуска на оставшийся период шести
(6) дней и учитывая, что его собственная праздничная путевка стоила ему 1224
€, не будучи доказанным какими-либо другими доказательствами того, что он сам
он также оплатил отпуск своей жены (см. в переводе
из приложенного документа на немецком языке от 25 марта 2003 г.
туристическое агенство... …….), потерпел убыток в размере (1224/15=81,6 х 6
дней) = 489,60 евро. c) В связи с его пребыванием в течение четырнадцати дней после
окончание его праздничного пакета на Родосе, а именно с 14 августа 2003 г. до
а 28.08.2003 вынужден ежедневно тратить на его содержание
его жена, которая жила с ним и заботилась о нем, сумма, которая по решению суда
суда составляла 20 евро в день и особенно на период
14 дней в (14 x 20 =) 280 €, сумма, которая по существу соответствует
услуги, которые ему, кстати, могла бы предложить помощница по дому или няня, а
которых он имеет право запрашивать, а также тот факт, что указанные услуги
предложение его жены не может принести пользу должнику
ответчика и уклониться от выплаты им соответствующей компенсации
истца, что причинно связано со спорным несчастным случаем (см. EfAth
7007/2003 Закон Греции 2004.833) и d) в связи с его участием в расходах на госпитализацию
в клинике "…… ………. ……… ……», оплаченный 12-9-2003 г.
сумма 126 евро (см. перевод от 12-9-2003, прикрепленный к
Герман, документ с просьбой о его участии, пациент вышеуказанной клиники) и
всего понес положительный убыток в размере (5 871,14 + 489,60 + 280 + 126 =) 6 766,74
€, сумма, которую 1-й ответчик обязан выплатить ему, как
несет полную ответственность за аварию. Следует отметить, что заявитель
от истца сумма в размере 88 евро в связи с телефонными звонками, обработанными
его жена на Родосе во время его госпитализации здесь должна
отклонен как необоснованный по существу, поскольку не доказано, что рассматриваемый ущерб
причинно-следственной связи с возникновением аварии. Но кроме
материальная компенсация, должна быть присуждена истцу, денежное удовлетворение
о взыскании морального вреда, причиненного юридическим несчастным случаем и
физические и душевные страдания, последовавшие за его возникновением, которые
должна быть определена в размере пятнадцати тысяч (15 000) евро, сумма
которые Суд сочтет разумными и справедливыми, взвешивая обстоятельства, указанные ниже.
из которого произошла юридическая авария, уроки общего опыта
и логики, степени вины 1-го подсудимого, вида и
тяжесть травмы истца, время, необходимое для
реабилитация его травм и социально-экономическое положение
истцы. Следует также отметить, что Суд не
счел целесообразным провести медицинское освидетельствование истца,
отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства 1-го ответчика, запросившего его
установить, страдал ли заявитель также другими заболеваниями или травмами
до аварии, с одной стороны, потому что какие-либо предшествующие заболевания
истца четко разграничены во всех вышеизложенных выявленных и
предоставил медицинские справки о полученных в результате травмах
несчастный случай, охарактеризованный как «вторичный диагноз», чтобы не
Любая двусмысленность остается на усмотрение Суда в отношении того, было ли указанное
диагнозы, упомянутые в этом постановлении, касались исключительно и
только юридическая случайность, с другой стороны, поскольку какой-либо предрасположенности потерпевшего, нет
не играет решающей роли на пути причинно-следственной связи между
авария и косвенный ущерб, в соответствии с тем, что было указано в начале
подарок. В соответствии с изложенным иск должен быть предъявлен в части,
направлено против 1-го ответчика признать частично обоснованным и против
сущности и обязать 1-го ответчика, с одной стороны, как его ответственного
морской спортивный бизнес, у которого истец зафрахтовал лодку, с другой стороны
и как вы добавили двух членов экипажа судна на котором произошел спор
ДТП, выплатить истцу общую сумму (5 871,14 + 489,60 +
280 + 126 + 15 000) = 21 766,74 евро, с законными процентами от службы судебного иска.
Что касается просьбы о признании настоящего решения временно подлежащим исполнению,
Суд считает, что существуют исключительные причины, налагающие
временная принудительная реализация и что отсрочка исполнения возможна
наносит существенный ущерб истцу, поэтому соответствующий запрос должен быть
быть частично принятым, как это определено в постановлении. Тем не менее, суд не
считает необходимым ввести угрозу личного задержания в отношении 1-го
ответчик, как средство исполнения решения, поскольку он должен
читается только как исключение из правила неприкосновенности личной
свободы, а конкретными материалами дела не доказано, что
он неплатежеспособен в выплате присужденной суммы (см.
EfAth 6182/2003, HellDni 2004.859, EfThes 360/2003, HellDni 2004.535). Дальше,
поскольку во время разбирательства в аудитории возникло, по мнению
то, что было разоблачено выше, факт, который можно охарактеризовать как преступление
преследуется ex officio и, в частности, по статье 224 § 2
КПГ, лжесвидетельство, якобы совершенное К.К., свидетелем 1-го
подсудимый, во время его предыдущего заявления под присягой 9-8-
2003 г., в присутствии компетентного следователя, свидетельствующего о том, что 1-е
ответчик – его отец был оператором судна, на котором
несчастный случай, а реальная вещь, как он сам свидетельствовал в своих показаниях перед
суда, включенных в протокол настоящего, заключается в том, что
оператором был другой человек по имени, по его словам, Н. М., должен, по
применение статьи 38 УПК, по заказу, под редакцией его Секретаря
этого суда, передача прокурору по уголовным делам Родоса
официальная копия вышеупомянутого доследственного заявления лица, о котором идет речь
свидетель, а также протокол заседания этого суда,
для расследования того, совершил ли он вышеупомянутое преступление
деяние, за которое преследуется ex officio. Наконец, судебные издержки 2-го
ответчик должен быть привлечен к ответственности истца (№ 176 ГК), а
часть расходов истца должна быть возмещена ему
1-го ответчика (№ 178 ГК РФ), как указано, в частности, в постановлении
решения.
ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ
СУДЬИ против противодействия сторон.
ОТКАЗЫВАЕТ иск против 2-го ответчика
страховая компания.
ПРИКАЗЫВАЕТ судебные расходы 2-го ответчика за счет истца,
который он устанавливает в размере четырехсот (400) евро.
Иск ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ частично, поскольку он направлен против 1-го
ответчик.
ПРИКАЗЫВАЕТ 1-го ответчика выплатить истцу общую сумму
двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят шесть евро и семьдесят четыре цента
(21 766,74), с законными процентами со дня после вручения иска и до
полная оплата.
ОБЪЯВЛЯЕТ решение временно подлежащим исполнению на сумму десять тысяч
(10 000) евро.
ПРИКАЗЫВАЕТ Секретарю этого суда передать,
материалы дела, прокурору по уголовным делам Родоса официальные копии: а)
от 9 августа 2003 г., протокол допроса свидетеля К.К. под присягой,
перед компетентным следователем и b) те, которые идентичны
настоящий протокол заседания этого суда, в целях
расследовано, совершил ли К.К. преступление лжесвидетельства.
ПРИКАЗЫВАЕТ 1-го ответчика оплатить часть его судебных издержек
истец, которую он устанавливает в размере восьмисот (800) евро.
ОСУЩЕСТВЛЕНО и принято решение на Родосе 12-6-2007.
ОПУБЛИКОВАНО в его аудитории, на внеочередном публичном собрании в
Родос, без присутствия сторон и их адвокатов,
22.06.2007.
ПРЕЗИДЕНТ И СЕКРЕТАРЬ
Источник: Сеть юридической и правовой информации (www.lawdb.intrasoftnet.com).