156/2008 Официальный вестник Министерства обороны США (542495)
(ЗАКОН О ПУБЛИКАЦИЯХ)
Обращаться. Правило одноразовой практики. Запрет на повторное обжалование
та же сторона против этого решения также применяется в случае, если первое
отвергнуто как неприемлемое.
Номер решения
156/2008
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОДЕКАНЕСА
Составлены судьями, Еврипидом Лагудианакисом, председателем суда по апелляциям,
Эммануэль Василакис, Элени Фрагакис [докладчик], апеллянты и секретарь
Екатерина Дьякоколиу.
Он публично сидел перед своей аудиторией на Родосе 14 марта 2008 года, чтобы судить
следующий случай между:
[A] От заявителя: вдова М. М. С., жительница Родоса, интересы которой представлял
адвоката Саввы Папагеоргиу [без №. 1312/2008
вексель на взыскание гонорара адвоката Д.С. Родос].
Апеллянты: 1) П.К., житель Кремастиса Родоса, который не
в лице доверенного лица, 2) Анонимная страховая компания
базируется в Афинах под названием «I. АЭ" юридически представлено, ч.
интересы которого представлял адвокат Стергос-Христос
Параскева, 3) А. М., жительница Родоса, и 4) Анонимная генеральная компания.
страховой компании, базирующейся в Афинах под названием «E. СА" легально
представленные, которые выступали через своего адвоката
Иоаннис Карамихалис.
[B] Апеллянты: 1) А.М., житель Родоса, и 2) Анонимная компания.
общего страхования, базирующегося в Афинах, под названием «Е. СА" легально
представленные, которые выступали через своего адвоката
Иоаннис Карамихалис.
От заявителя: вдова М. М. С., жительница Родоса, интересы которой представлял
доверенное лицо Саввы Папагеоргиу [без №. вексель 1312/2008
авансовый сбор судебных издержек Б.Д. Родос].
Истец-апеллянт-ответчик (вместе с другими лицами, не являющимися сторонами) подал в
Единоличный суд первой инстанции города Родос против ответчиков (истцов-апеллянтов) по
от 27.6.2000 и с №. эксп. Ее иск № 197/4.7.2000. Суд
что своим окончательным решением 188/2001 частично приняло иск,
противостояние сторон. Против этого окончательного решения были приняты меры в
суд, выдавший его, адресован здесь: [A] От истца n
от 17.4.2006 и без. эксп. 131/5.5.2006 ее апелляционная жалоба, копия
из которых был подан в секретариат настоящего под №. эксп. кот.
186/8.5.2006, для обсуждения того, что было в свою очередь юридически написано
в соответствующей коллегии назначено отложенное судебное разбирательство, упомянутое
в начале настоящего. И [B] От 3-го и 4-го подсудимых или от
12.4.2007 и без. эксп. 145/13.4.2007 их апелляционная жалоба, копия
из которых было подано в секретариат настоящего времени под номером. эксп. кат. 164/
17.4.2007. Для обсуждения того, что было юридически написано в свою очередь на
соответствующая коллегия, та, о которой говорилось в начале, была признана приемлемой
подарок.
Во время дискуссии в зале, в ходе которой было юридически оглашено дело
в свою очередь от соответствующего совета, их поверенные
стороны, устно изложили свои претензии и сослались на
представлены письменные предложения.
ИЗУЧАЙТЕ ЛИТЕРАТУРУ
СЧИТАЕТСЯ ПО ЗАКОНУ
I. Ответчики с нет. эксп. (a) 131/2006 (№ Апелляционного суда
186/2006) и (b) 145/2006 (Апелляционный суд № 164/2007), которые налагают
против решения 188/2001 Единоличного суда первой инстанции Родоса, которое было вынесено
при особой процедуре споров о возмещении ущерба от автомобиля и т.п. и
вопреки возражениям сторон, они подлежат той же процедуре и ответственности
претензии из той же автомобильной аварии, что и договор
страхования частично тех же лиц, должны согласно статье 246 ГК РФ
быть объединены и сопричастны ввиду их очевидной связи, так как с ним
таким образом, по усмотрению Суда, его проведение облегчается
судебного разбирательства, исключается вынесение противоречивых решений и снижается
затраты.
Согласно положению статьи 514 ГК осуществление секундарной деятельности запрещено.
обжаловать это решение той же стороной, даже если оно поддержано
по другим основаниям или направлены против другой главы. Кроме того, из расстановки
Статья 532 того же Кодекса гласит, что при наличии любого из
условия приемлемости апелляционной жалобы, особенно если апелляционная жалоба не была подана
в установленный срок и в соответствии с правовыми условиями, то суд
отвергает как неприемлемое и ex officio. Цель первого из самых
вышеуказанные положения призваны избежать фрагментации судебного разбирательства и задержек.
окончательного решения по спору в ущерб выигравшей стороне.
Условиями применения положения статьи 514 ГК являются а) к
это вторая апелляция, б) на вторую апелляцию влияет
то же решение, на которое повлияла первая апелляция, и c) быть о
апелляционная жалоба, поданная против этой стороны, как ответчика, против которой
была подана первая апелляция. Запрет на осуществление им повторной апелляции
Сторона, выступающая против этого решения, является действительной по усмотрению Суда, и
в случае, если первое будет отклонено как неприемлемое, с момента его принятия
противоположное мнение не только противоречит четкой формулировке статьи 514 ГК РФ,
но и в дальнейшей цели этого, поскольку - в противном случае - это имело бы
как необходимое следствие недопустимое замедление появления иждивенцев
от окончательности результатов res judicata и возможности принудительного исполнения
(KPolD 321, 904 § 2 раздел а`), если сторона, проигравшая в первой инстанции, имела
право неоднократно недопустимо использовать средства апелляции (см.
Сэмюэл, Апелляция под ред. Е., параграф 161 и далее, Кламари, Правило только одного раза
об использовании средств правовой защиты 1981, стр. 119 и 185 и далее, OlAP 1138/1974 NoB
23.640, Законодательный декрет 8436/1998 Греция 40.411, Законодательный декрет 172/1980 NoB 30.240, Законодательный декрет
1015/1980 Законодательный декрет 28.1533, Законодательный декрет 3044/1983 Законодательный декрет 34.727, Законодательный декрет 5240/1985 D. 17.358,
EfAth 2075/1986 ElDni 27 835 и EfAth 2185/1989 ElDni 31 882 Ef Pir.
570/1996 ЭльДни 38.681, Официальный вестник 1315/1997 №Б 1998.661).
При этом из документов дела вытекает следующее:
(1) Нет. Решение этого суда от 16/2005 отклонено как неприемлемое
с нет. 421/2001 апелляционная жалоба в отношении истца-апеллянта М., вдовы М.С., по
причина, по которой обжалованное решение 188/2001 Единоличного суда первой инстанции Родоса
(выдается в рамках особого порядка возмещения ущерба от автомобиля и от
его договор страхования), который был выдан по иску 197/2000 о
компенсация за автомобильную аварию, была частично окончательной в отношении
выше истца-апеллянта М.С. (поскольку существовал резервный фонд для возмещения убытков
дохода, из-за чего истец приостановил ход судебного разбирательства до
доставка копии иска компетентному D.O.Y.) и не подлежала
обжаловать или обжаловать его заключительные положения. В более широком смысле, по той же причине
вышеупомянутое решение от 16/2005 отклонило как неприемлемое совместное судебное разбирательство с
нет. 401/2001 апелляция и 191/2002 дополнительные основания для нее, 417/2001 и
423/2001 апелляционные жалобы истцов-ответчиков в части, направленной против
ответчика-истца М.С.. Тогда последний как апеллянт с
от 24.07.2005 (исх. № кат. 313/2005) ее повестка возвращена на обсуждение
вышеприведенные апелляции, заявив, что он отклоняет свое ходатайство 421/2001.
ее апелляции и ее иска 197/2000 (в отношении суммы в 1 350 000 д-ра
за потерю дохода в течение двенадцати месяцев) и этот суд с нет.
Решением 55/2006 отклонил вызов как неприемлемый на том основании, что,
поскольку эти апелляции были отклонены как неприемлемые решением 16/2005.
этого Суда, незавершенное судебное разбирательство, созданное с
их реализации и, кроме того, а) невозможно отказаться от апелляции, которая
уже было отклонено предыдущим решением, и б) не было незавершенного судебного разбирательства
иметь возможность отказаться от судебного приказа.
Уже апеллянт М.С. с первым из вышеперечисленных соучастников перед ним
Апелляционный суд снова ссылается на отказ в удовлетворении ходатайства
ее апелляции 421/2001 и ее иска 197/2000 (в отношении фонда от
1 350 000 дирхамов за потерю дохода за двенадцать месяцев), снова просит
исчезновение вышеупомянутого решения 188/2001 Единоличного Первого суда Родоса против
та часть, которая касается ее. Исчезновение того же решения в той части, что
беспокоит М.С. относительно вредных для них положений, они требуют с
выше второй из апелляций по совместному судебному разбирательству в качестве апеллянтов
респонденты, А.М. и страховая компания под названием «Э.» заявляя
в то же время, что они уходят из нет. показаний 401/2001 предыдущий v
того же апелляционного решения. Вышеизложенное против нее ни при чем. 188/2001 апелляции
в соответствии с их постановлением относительно вышеуказанного совместного судебного разбирательства MS новые
однако апелляции недопустимы, поскольку: а) они представляют собой вторую апелляцию, по которой
а) затрагивается то же решение, на которое жаловались одни и те же стороны
с первыми без. Апелляции против них 421/2001 и 401/2001
своих противников и б) потому, что на первых тождественны по содержанию и
стороны, как уже упоминалось, подали апелляции, вынесено решение от 16/2005 г.
настоящего Суда, которым они были отклонены как неприемлемые и не
означает отказ от апелляций, по которым вынесено решение
Суд об этом. Судебные расходы по настоящей судебной инстанции
в то время как ответчики в первой апелляции должны быть предъявлены апеллянту
М. С., при этом судебные издержки последнего как ответчика должны быть
быть наложено на апеллянтов во второй совместной апелляции
как это конкретно определено в постановлении (статьи 176 и 183 Гражданского кодекса).
ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ
• Совместно подает иск с нет. эксп. (a) 131/2006 и (b) 145/2006 против
188/2001 решения Единоличного суда первой инстанции Родоса против
стороны.
• Отвергает их как неприемлемые.
• Налагает на апеллянтов каждого из сообвиняемых
обжалует судебные издержки апеллянтов настоящей судебной инстанции,
который он определяет для каждой апелляции в размере четырехсот (400) евро.
• Решение было принято на Родосе 2 июня 2008 г. на секретной конференции и
опубликовано в его аудитории на Родосе 4 июля 2008 г. на чрезвычайной публике.
встречи в отсутствие сторон и их адвокатов с
секретарь присутствует.
Президент Секретарь
Э.Ф.
Источник: Сеть юридической и правовой информации (www.lawdb.intrasoftnet.com).