118/2014 ЭТ ДУД (633364)
(ПРЕФЕКТУРА ОБЪЯВЛЕНИЙ)
Дорожная авария. Окончательным приговором подсудимый был признан виновным исключительно
дорожно-транспортное происшествие, и истец виноват перед 20% в отношении размера убытков, потому что
Он был без шлема. Заявитель стал инвалидом и не мог работать.
Его иск о возмещении упущенной выгоды и дальнейшего ущерба после 2007 года был отклонен как преждевременный.
практиковал. В течение шести месяцев в отношении этих средств не было возбуждено никаких дел. Продление срока исковой давности.
Условия. Ограничение. Зарождение. Знание об ущербе для начала срока исковой давности означает ч
знание вредных последствий деяния, но не степени ущерба или суммы
компенсации. Дело в том, что страдалец до сих пор не может определить точный размер
причинения вреда, не препятствует течению срока исковой давности. Новый независимый срок исковой давности, если
вредные последствия, которые были ранее, впоследствии родились или воспринялись
непредсказуемо и неожиданно. Было установлено, что истец с момента происшествия и в связи с
о серьезности своего ранения уведомил кредиторов о выплате
возмещения ущерба, а также последствий и размера ущерба,
настоящее и будущее. Он не ссылается на то, что он возник из-за травмы противной стороны
последствие, которое с самого начала было непредвиденным. Напротив, он ссылается на то, что оно исходит от него
травмы и до обсуждения действий в постоянной и постоянной нетрудоспособности, скорость
75%, дальнейшего улучшения не ожидается. Другими словами, он утверждает, что знал о его последствиях.
травмы и степени его повреждения после выписки из больницы. Претензии
таких как улучшение питания, посещение врача, транспортные расходы, приобретение лекарств,
физиотерапия, уход домашней прислуги и потеря дохода были предсказуемы,
ожидаемый, согласно общепринятым правилам и обычному ходу вещей и известный
истцу от наступления несчастного случая, а не из-за более позднего
неожиданное, по медицинским данным, неблагоприятное развитие у него вышеперечисленных телесных повреждений
и в непредвиденном ухудшении состояния его здоровья. Возражение ограничения принимается.
Апелляции на решение единоличного суда первой инстанции Родоса от 31/2010 г.
Карпатос). Он отклоняет иск.
Номер решения
118/2014
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОДЕКАНЕСА
Составители: судьи Савва Кириакидис, председатель апелляционного суда, Гликерия Мурикис, Теони
Бурис [докладчик] и секретарь Стаматия Занетулис.
Он сидел публично в своей аудитории 6 декабря 2013 года, чтобы попробовать следующее:
случай:
Заявители: 1) …., житель … Карпатоса и 2) Анонимная страховая компания с
имя «…….», базирующаяся в Афинах и юридически представленная, из которых 1-й
в лице адвоката Майкла Иоаннидиса и 2-го
доверенное лицо Иоанниса Карамихалиса (письмо № 11482 и 11629/2013 D.S.R.).
Ответчик: …, житель Египта, представленный его адвокатом
Иоаннис Гиаллусис и который отозвал заявление от 3 декабря 2013 г. статьи 242 п. 2
К.Пол.Д. (письмо № 11448/2013 Д.С.Р.).
Истец (ответчик) подал иск в единоличный суд первой инстанции Родоса (переходное место
Карпатова) к ответчикам (апеллянтам) от 4.3.2010 и с №. эксп. кот.
иск от 14/4.03.2010. Тот суд с нет. 31/2010 он получил окончательное решение
в части действия, противодействия сторон. Против этого окончательного решения выступил
ответчики или от 28.02.2011 с №. эксп. их обращение № 42/1.3.2011, его копия
который был подан в секретариат по настоящему документу под №. эксп. кат. 55/1.3.2011. Для обсуждения
13.01.2012 назначено судебное разбирательство, а после переносов упомянутое в начале
настоящего времени и было в свою очередь законно записано на соответствующей табличке.
Во время обсуждения в аудитории, в ходе которого дело было юридически решено в порядке
из соответствующей таблицы адвокаты сторон также разработали в устной форме
их утверждения и упоминается в представленных ими письменных ходатайствах.
ИЗУЧАЙТЕ ЛИТЕРАТУРУ
МЫСЛИ ПО ЗАКОНУ
Рассмотренное дело от 28.02.2011 (с протоколом судебного заседания № 42/1.3.2011 и номером апелляционного суда
55/01.03.2011) жалоба проигравших ответчиков на решение № 31/2010 от
Единоличный суд первой инстанции Родоса, выданный в ходе специальной процедуры разрешения споров
за ущерб, причиненный автомобилем в соответствии со статьей 681 А ГК РФ, противодействием сторон, которым было
частично принял действие от 4.3.2010 с отчетом № 14/4.3.2010
апелляционной жалобе, с которой просил компенсацию за восстановление на более позднее время (от
с 10.06.2007 г. по 4.03.2010 г.), за его положительный и совокупный ущерб в результате травмы,
пострадал 11.8.2000 г. во время описанного в иске ДТП, в результате которого он стал
навсегда инвалид и не может работать. Против вышеуказанного решения они возбудили настоящее дело
ответчики апеллируют и жалуются на основании неправильного толкования и
применение закона и неверная оценка доказательств, и они требуют ее исчезновения
призвал прекратить действие. Из представленных документов не следует
вручение исковых заявлений апеллянтам, с которых следует начинать подлинные
срок подачи апелляции (30 дней) и не прошло и трех лет с момента подачи
того же решения (20.12.2010) до момента подачи апелляционной жалобы (1.3.2011). Поэтому,
Отсюда следует, что апелляция, поданная в соответствии с положениями статей 495 и последующих,
511 и далее Гражданского кодекса, также подлежит в соответствии со статьей 518 ч. 1 – 2 того же Кодекса, поскольку
тренируется перед любым выступлением. Следовательно, она должна быть официально принята и исследована.
кроме того, с материально-правовой точки зрения относительно допустимости и обоснованности ее доводов (статьи 532
и 533 ч. 1 УК РФ), по той же специальной процедуре, что и
обжалованное решение.
Из совокупности положений статей 247, 251, 298, 914 и 937 ГК РФ следует, что в
дело о деликте после того, как произошло причиняющее ущерб событие, возникает в его пользу
пострадавшая сторона требует компенсации за весь ущерб, положительный и совокупный, настоящий или будущий,
если это предвидимо в обычном ходе вещей и в том, что касается судебного преследования
возможно, и срок исковой давности по этому иску составляет пять лет и начинает течь за все убытки
равномерно, так как пострадавшая сторона узнала о первых вредных последствиях и
несет ответственность за компенсацию (AP 1907/2007 публичный ЗАКОН). Знание ущерба, чтобы начать его
срок исковой давности означает знание вредных последствий деяния, но не степень
размера ущерба или суммы возмещения. Таким образом, пятилетний срок исковой давности истекает.
и покрывает все частичные убытки пострадавшего, то есть те, которые произошли или
могут произойти, за исключением тех, возникновение которых обычно невозможно предвидеть
ход вещей. Поэтому тот факт, что страдалец еще не может определить
просто размер ущерба, не препятствует началу срока исковой давности. Это относится только к
те вредные последствия, которые можно предвидеть в понимании сделок
- момент, когда потерпевшему стало известно о вреде вообще - как о возможном последствии противоправного деяния.
Если же впоследствии родились или стали осознаваться вредные последствия, которые
были ранее непредвиденными и неожиданными, начинается с иска о реституции
из них новый независимый срок давности после того, как страдалец узнал о них и о причинно-следственной связи
их отношения к гражданскому правонарушению (АП 940/2001 Дн. 42,940). Кроме того, в его понимании
статья 261 сек. a' Гражданского кодекса, в котором установлено, что срок исковой давности прерывается возбуждением иска, в
сочетании со статьей 221 ч. 1 ГК РФ, в случае предъявления иска только за ее часть
возмещения, его исполнение прерывает течение срока исковой давности только в той части, в отношении которой
соответственно создается незавершенное дело (ОлАП 23/1994 Дн. 36.577). Поэтому, если тренироваться
иск о возмещении убытков для возмещения части убытков, причиненных
деликта, как указано в иске, только эти убытки возникают в судебном
судебного решения и только в отношении них прерывается срок исковой давности. Если позже
предъявляется другой основной иск о выплате дополнительной суммы компенсации по причинам, однако
что можно было предвидеть с самого начала, прерывающее действие не распространяется на это требование
первого требования, поскольку дополнительная компенсация, запрашиваемая по второму иску, отличается
иск о возмещении другой части ущерба потерпевшему, отличной от той, которая была присуждена в судебном
первое лечение. Таким образом, если с момента познания страдальцем вредных последствий
деликта прошло пять лет, иск о компенсации, возникший в результате кризиса с
второй иск, уступил срок исковой давности (ОлАП 40/1996 Дн. 37.1534, АП 64/2011 Дн.
2011/1356, АП 52/2002 Дн 43/761, АП 1239/2000 Дн 43/95). Только если его последствия
деликт не может быть рассчитан, когда сумма оригинала была определена
компенсация, начинает течь срок исковой давности по иску, заявленному вторым иском
с момента, когда его выгодоприобретателю стало известно о новых пагубных последствиях деликта и
причинно-следственная связь между ними и ею (AP 1365/2010 публичный ЗАКОН, EA 5390/2009 публичный
ЗАКОН). Кроме того, в соответствии с положением статьи 268 п. а`АК, в котором «каждый
требование, подтвержденное окончательным решением или публичным документом, подлежащим исполнению, имеет срок давности
по истечении двадцати лет и даже если на само требование распространяется более короткий срок исковой давности или
в случае подтверждения окончательным решением существования требования о возмещении положительного ущерба,
денежное удовлетворение за счет морального вреда и побочного ущерба от деликта, происходит
в принципе, продлевая пятилетний срок давности статьи 937 п. 1а Гражданского кодекса до двадцати лет,
начиная с окончательности и в рамках всего требования о компенсации,
восходит к времени, последующему за тем, за которое была присуждена компенсация. И это,
поскольку эта часть формулы также не содержится в
решение, считается подтвержденным (косвенно) в данном случае промежуточным
судебное решение – необходимое – для существования его права на компенсацию
страдалец, как правило, за любой ущерб от деликта. Но продление своего времени
срок исковой давности, согласно условиям статьи 268 ГК РФ, обязательно предполагает наличие иска,
на который не распространяется срок исковой давности, применимый до окончательного решения, учитывая, что
окончательное рассмотрение оспариваемого иска на данный момент не влечет за собой возобновления иска и в соответствии с
часть, которая не была реализована и в настоящее время амортизирована в связи с истечением срока исковой давности, который мы использовали без
прерывание в соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса (Официальный вестник 24/2003 Дн. 44.1262, Официальный вестник 38/1996 Дн. 38.41,
935/2010, AP 2/2010 EA 138/2010 рег. ЗАКОН). Кроме того, отказ в удовлетворении иска по причине
то, что оно было осуществлено преждевременно, не является существенной причиной в смысле AK 263. Против
следовательно, срок исковой давности, прерванный возбуждением такого иска, считается в соответствии со статьей 263
AK, как если бы он не был прерван, если только бенефициар не подаст иск снова в течение шести месяцев, и в этом случае
срок исковой давности считается прерванным предыдущим действием (ПП 377/2009 Рег.
2010/388). Наконец, в соответствии со статьей 10 Закона 489/1976, которая применялась до
с поправками, внесенными статьей 7 Закона 3557/2007, иск потерпевшего из автомобиля
несчастный случай со страховщиком истекает по истечении двух лет с его даты
авария, при условии соблюдения письменных положений о ее приостановлении и прекращении
срок исковой давности. Вышеупомянутое положение, конкретно регулирующее иск потерпевшего к нему
страховщика, превалирует общее положение статьи 937 Гражданского кодекса, а двухлетний срок исковой давности распространяется
случае предсказуемого ущерба потерпевшему и не распространяется на него
непредвиденный ущерб, который может возникнуть при непредвиденном с медицинской точки зрения ухудшении здоровья
данные. И для этого двухлетнего срока исковой давности применяются вышеуказанные положения о прерывании,
приостановление и продление срока исковой давности (АП 21/2012 №Б 2012/531, АП 1907/2007 рег.
ЗАКОН).
Из показаний свидетеля, содержащихся в тех же документах, что и заявитель
протокол открытого заседания суда первой инстанции, от всех без исключения
документы, на которые полагаются стороны и которые они производят, чтобы служить либо в качестве самостоятельных
доказательственных средств или для вывода судебных презумпций, а также из его уроков
Из общего опыта (ст. 336 ч. 4 ГК РФ) было доказано следующее:
авария произошла на Карпатосе, 11.8.2000 около 10:00, на высоте 2-го километра
проселочная дорога ……. – Аэропорт. Только он виноват в аварии
первый ответчик, за рулем автомобиля с регистрационным номером …………… автомобиль IHF
которая была застрахована по гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами во втором ответчике в страховой компании
компании и двигаясь по вышеуказанной провинциальной дороге в направлении от аэропорта до
город Карпатос, чтобы заехать на заправочную станцию, которая находилась на противоположной стороне
направление дороги, нарушил существовавшую на дорожном полотне двойную разделительную полосу и
въехал во встречный поток транспорта перпендикулярно, в результате чего преградил ему путь
регистрационный номер …………… двухколесного мотоцикла, которым управлял истец и который отправился в зачет
по направлению из города Карпатос в аэропорт. Согласно вышеизложенному
при столкновении пострадал истец, который получил глубокую контузию левой стороны
лобно-глазничная область, шов, птоз век, мидриаз левого зрачка,
остаточное движение левой верхней и нижней конечности, геморрагический очаг диаметром 1 см.
на правой капсуле и меньшую, диаметром 6 мм, контактирующую с левым затылочным рогом,
геморрагические элементы в пределах затылочных рогов боковых желудочков и субарахноидальных
пространство и перелом носа и левой ветви нижней челюсти. В меру физического
ущерба истец несет солидарную ответственность в размере 201ТР3Т, поскольку на момент его
ДТП не надел защитный шлем, как должен был. Сразу после аварии было подано
в Центре здоровья Карпатоса и в тот же день в больнице общего профиля Ираклиона, где
был госпитализирован на сорок дней, из которых десять дней в отделении интенсивной терапии и
он был интубирован в течение двадцати дней и был выписан из больницы 21.9.2000 г., а затем
он был переведен через Афины в больницу «…..» в Каире, Египет, откуда он родом.
С первого дня госпитализации у него развилась дыхательная недостаточность, в связи с чем он был прооперирован.
трахеостомия, а также травматическая офтальмоплегия слева и потеря зрения. Из-за него
в результате вышеуказанной травмы у истца паралич всей левой стороны
в сторону и проявляет неустойчивость при ходьбе. Согласно справке от 02.06.2001 г.
врача … …., инвалидность истца составляет 75%, при этом он
Врач в справке от 2.12.2000 г. оценивает его инвалидность в размере 701ТР3Т. Также,
заключением того же врача от 2.3.2003 г. подтверждается, что истец страдает
остаточная постоянная инвалидность, левосторонний гемипаралич, головокружение, диплопия и косоглазие, с
инвалидность 70%, в то время как операция на левом глазу необходима для
коррекция косоглазия.
Выше было принято окончательное решение, а) в отношении первого ответчика, с нет.
24/2003 решение единоличного суда первой инстанции Родоса (переходная резиденция Карпатоса), которое
вынес решение по иску истца № 12/7.02.2002 г.
компенсации самим ответчикам, которая стала окончательной 31.12.2006 г., когда
трехлетний срок, установленный частью 2 статьи 518 Гражданского кодекса, истек с момента издания вышеуказанного
срок принятия решения для подачи апелляционной жалобы, поскольку оно не вручено первой стороне
ни ответчик, ни стороны не ссылаются на такую услугу, и b) что касается других сторон, с
решение № 339/2005 Апелляционного суда Додеканеса, в котором
жалобы истца и второго ответчика на вышеупомянутое (24/2003)
решение первой инстанции, вступившее в силу с его вынесением (4.11.2005). Следовательно, что
решены вышеуказанными постановлениями, в том числе вопросы виновности,
травмы истца, время причинения ему травмы, а также его
его права на компенсацию окружили действительность res judicata, обязательной для
этого суда (статьи 321 и 322 ч. 1 ГК РФ). С вышеуказанными решениями
был присужден истцу, среди прочего, в качестве ежемесячной компенсации за утраченный заработок,
в связи с его неспособностью работать электриком, которым он занимался, по вине истца
его травмы, за период с 11.08.2000 по 7.02.2002, за вычетом процента
20% о его соучастии, сумма 15 300 евро. Затем, на № эксп.
от 26.07.06.2005 г. о возбуждении иска истца вынесено решение № 8/2008 г.
Единоличный суд первой инстанции Родоса (Переходная резиденция Карпатоса), который присудил
окончательный истец - после того, как апелляция, поданная против нее № 72/2010, была отклонена
решение Апелляционного суда Додеканеса – компенсация за положительный и косвенный ущерб, за счет
травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, за период с 10.06.2005 г. по
10.06.2007, а соответствующее требование о компенсации за более позднюю дату было отклонено как преждевременное
период времени, который, по-видимому, не был восстановлен его новым лечением
истца и в течение шести месяцев после вынесения вышеуказанного решения об отказе. Уже, о
истца с его текущим иском, время подачи которого 4.3.2010, но не
появляется именно тогда, когда оно было вручено подсудимым, но определенно после того времени, когда
этой подачи, требует положительных убытков и упущенной выгоды за потерю дохода из-за
о его нетрудоспособности в связи с травмой, полученной в результате того же несчастного случая, на период
период с 11.06.2007 по 4.03.2012.
В ходе обсуждения судебного иска 19.10.2010 ответчиками определенно
возражение об ограничении, которое они возвращают с соответствующим (первым) основанием для апелляции, т.е.
срок давности с момента ДТП, согласно ст. 10 п. 2 Закона 489/1976 о
второго ответчика, а также пятилетний срок давности статьи 937 ч. 1 Гражданского кодекса в отношении
первый ответчик с момента происшествия (11.08.2000) и истец
информированы лица, обязанные выплатить компенсацию за его восстановление
косвенный ущерб, в результате причинения ему вреда, последствия которого и его размер
ущерб, настоящий и будущий, с тех пор можно было предвидеть, пока не будет осуществлено
решение по иску прошло пять лет, а событие не прервало или не приостановило его
срок исковой давности. Истец в иске указывает, что в результате травмы он получил
в аварии он стал инвалидом в размере 75%. Затем с теми, что от 15.10.2010 г.
его письменные предложения в ходе первых прений, дополнение от 23.10.20110 и
опровержение, но и своими ходатайствами перед этим Судом, он не ссылается на
опровержение вышеуказанного возражения подсудимого, что оно возникло из-за его травмы
в случае юридической аварии и неблагоприятных последствий, которые нельзя было предвидеть с самого начала, напр.
осложнения травмы, которые потребовали непредвиденного лечения
лечение, хирургическое или консервативное, ни другие последующие физические воздействия
его здоровья, так что в случае доказывания он будет привлечен к судебной ответственности вышеуказанного содержания
иск, в соответствии с упомянутыми выше в основном соображении, в специальном ограничении, которое
он не был завершен до подачи настоящего иска в 2010 году.
что он, как было показано, оправился от травмы и до слушания иска в
постоянная и постоянная нетрудоспособность, оценка 75%, дальнейшего улучшения не ожидается, поскольку
проявляется импотенцией и слабостью левой стороны, диплопией, тремором, головокружением, потерей
памяти и неустойчивости при ходьбе, он ссылается на то, что осознавал последствия травмы и
степень его повреждений после выписки из больницы 21.9.2000. Дальше
установлено, что требования истца об увеличении алиментов,
медицинские визиты, командировочные расходы, приобретение лекарств, физиотерапия, уход от
домашнего работника и потери заработка, с учетом характера, серьезности и масштабов
его травмы, были предсказуемы, ожидаемы в соответствии с общими правилами и
обычного хода вещей и известно истцу с 21.9.2000 г., при этом не
обусловлены более поздним неожиданным, по медицинским данным, неблагоприятным развитием
над его телесными повреждениями и при непредвиденном ухудшении состояния здоровья
на что истец даже не ссылается. Вышеупомянутое решение суда в отношении
предсказуемость правомерных требований, также подтверждается заключением врача от 2.12.2000 г.
………….., заведующий отделением нейрохирургии Университета Суэцкого канала, о
который подтверждает, что инвалидность истца составляет 70%. Более поздние из
заключения того же врача от 2.3.2003, 22.11.2004 и 28.5.2005, а также от 19.3.2013
заключение врачей.... и...., удостоверяют уже существовавшую проблему. Ведь эф
пожизненная полная нетрудоспособность, а также тяжесть травмы
с вытекающими отсюда последствиями, на которые истец сослался в своем первом иске от 3.2.2002. С
эти данные, поскольку последствия деликта и травмы истца,
следовательно, размер его ущерба – в смысле того, что определено в
важное соображение, поэтому и его юридические требования были известны истцу из
21.9.2000 (о чем он также упоминает в своем иске) и не связаны с
последующее неожиданное с медицинской точки зрения неблагоприятное развитие телесных повреждений
его и в случае непредвиденного ухудшения состояния его здоровья, факты признаются достоверными.
ссылаются ответчики, с возражением ограничения. Следовательно, новый (более поздний)
исковые требования истца, заявленные с решением по иску от 04.03.2010 г., к
второго ответчика страховой компании истек срок давности в связи с истечением двух лет с
юридическая случайность, и против первого ответчика в связи с истечением пяти лет с
21.9.2000 г., когда истцу, согласно изложенному, стало известно о размере нанесенного ему ущерба и
сторон, подлежащих компенсации, которая была завершена до возбуждения судебного иска
судебный иск, поскольку, согласно тому, что было изложено в основном мнении, ни осуществление предыдущих
ни судебные процессы, ни попытки процессуальных действий в рамках этих судебных процессов не прервали его
срок исковой давности и не включенные в них судебные иски. В частности, иски
требования истца подпадают под пятилетний срок исковой давности, а) в отношении первого
ответчик, до окончательного судебного решения (31.12.2006) решения № 24/2003 от
Единоличный суд первой инстанции Родоса, вынесенный по первому иску истца о
убытков в отношении тех же ответчиков, срок исковой давности которых истек 21.9.2005 г.
(т.е. через пять лет после того, как стало известно об ущербе и кредиторах) и б) в отношении второго
ответчик, до окончательного слушания (4.11.2005) решения № 339/2005 от
Апелляционного суда Додеканеса, который совместно рассмотрел требования, предъявленные истцом и вторым
ответчик обжалует вышеуказанное решение первой инстанции, которое (срок давности)
завершено 11.08.2002 (т.е. через два года после аварии). Вышеупомянутые решения,
вынесшее решение по предыдущим искам истца, не распространялось, согласно ст. 268 стр. а`АК,
в течение двадцатилетнего срока исковой давности законных требований, в той мере, в какой они не имели
осуществлено, поскольку первоначальный (двухлетний и пятилетний сроки исковой давности) истек задолго до
осуществление юридических действий. Таким образом, оспариваемые претензии уже были просрочены до окончательного решения.
вышеуказанных решений, а окончательность, согласно изложенному в основном заключении, не приводит
восстановление амортизации в связи с ограничением последующих требований. Следовательно, г-жа
судебное решение, которым предъявлены вышеуказанные исковые требования, является необоснованным по существу и в соответствии с
существенное заявление об ограничении, предложенное ответчиками. После этого первичный
суд, который в упомянутом решении постановил, что подлежащие исполнению требования истца
не подпадали под действие срока исковой давности и поэтому частично признали иск действительным и
по существу, он допустил ошибку в применении закона и оценке доказательств, согласно
соответствующую (первую) причину обращения.
В результате изложенного обращение должно быть признано обоснованным, а по существу – отсутствующим.
и рассмотрение ее других причин - исчезновение заявительницы и, поскольку суд
оставить дело и рассмотреть его по существу (ст. 535 ГК РФ), в иске отказать как
по сути безосновательно. Судебный сбор обеих судебных инстанций должен
взаимозачет в полном объеме между сторонами, в связи с тем, что это было особенно затруднительно
толкование примененных норм права (ст. 179, 183 ГК РФ).
ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ
Судьи оппозиции сторон.
Он формально и по существу принимает апелляцию.
Отменяет решение № 31/2010 единоличного суда первой инстанции Родоса (Переходный
престол Карпатоса).
Держит и рассматривает дело по существу.
Судьи дела нет. подал иск 14/4.3.2010.
Он отклоняет иск.
Он компенсирует судебные издержки обеих инстанций между сторонами.
Судил, принял решение на Родосе 11 марта 2014 г. на секретной конференции и опубликовал
в своей аудиенции на Родосе 12 мая 2014 г. на внеочередном открытом собрании, в отсутствие
сторон и их уполномоченных поверенных в присутствии секретаря.
Президент Секретарь
П.Б.
Источник: Сеть юридической и правовой информации (www.lawdb.intrasoftnet.com).